Sitat av
bronsky
Min tolkning er at hvis han har blitt tatt for kjøring i beruset tilstand, så fremligger det etter all sannsynlighet bevis i form av blodprøve eller liknende, og i så tilfelle er det ikke mye hente ved å hyre inn en advokat.
Det er en annen ting som skurrer litt her: tiltalen er tatt ut før det foreligger noe svar på blodprøve. I dokumentene fremkommer det at denne skal ettersendes straks de har fått svar på den, men ingenting er ettersendt enda. Og uten den har de vel så å si ingen sak. Men det å argumentere mot en betjent som sier du "så lettere ruset ut" (midt på natta er vel alle litt sløve?) er ikke lett alene.
Sitat av
bronsky
(tror at det for ruskjøring er utarbeidet rimelig stabil rettspraksis),
Stemmer det. Iallfall når det kommer til straffeutmåling. Men dersom "stabil rettspraksis" er å dømme folk etter mistanke, og ikke etter bevis, trenger dette å utfordres. Og da trengs et ordentlig forsvar.
Blir uansett spennende å se hva det ender med.