Jeg er forsåvidt enig i det du skriver her om retten til å ha bil bashfoo. Som jeg skrev er jeg tilhenger av at det skal være lett å miste lappen. Alt for mange kjører når de ikke burde ha kjørt, og setter seg selv og andre i fare. Men jeg synes allikevel det er merkelig at loven skiller ut disse sakene som unntatt retten til forsvarer/fri rettshjelp. For guds skyld, dersom du krangler med naboen i retten over hekken din har du krav på fri rettshjelp. Dersom du og broren din ikke er enig om arv har du krav på fri rettshjelp. Så at dette enkeltunntaket i det hele tatt eksisterer er for meg uforståelig.

Det med at man må se på om man egentlig har råd til bil dersom man ikke har råd til forsvarer faller på sin egen urimelighet. Det er plenty av folk med lappen uten bil, som låner bil av venner, familie eller naboer når de trenger. Det er lett å se for seg noen som hjelper en som selv har bil men ikke kan kjøre med daglige gjøremål, i bytte mot lån av nevnte bil.

Selv om vi kan være enige i at det ikke er noen menneskerett å eie bil og ha førerkortet, må det jo være slik at sjangsen for at politiet gjør feil i disse sakene er omtrendt den samme som i andre saker. Men i andre saker vil en forsvarer være tilstede for å belyse dette. I saker om førerkort, er man tydeligvis prisgitt sine egne ressurser.

For å spørre litt videre her dersom noen har god kjennskap til rettsgang i norge: kan man finne en annen tilfeldig person til å forsvare seg? Kan jeg bli med og snakke på hans vegne? Eller må det være en godkjent advokat eller ingenting?