Men iallfall ikke tro, at økologisk landbruk er noe mere positivt for miljøet eller folkehelsa.
For hvis vi skal opprettholde samme matproduksjon og dyrke økologisk. Så blir det jo til, at vi må dyrke opp en haug med areal når avlingen er mye lavere.

Dette ble en lang historie. Men det sier kanskje noe om, at det er ikke sikkert at økologisk mat er "giftfri" og uten kreftfare. Ja, flere av disse mykotoksinene er kjent for å komme ut i melk og kjøtt.

Ja, det er nesten over alt. Men har du da også sett på hvilke konsentrasjoner det er snakk om? Altså når det er snakk om spor, så er de oftest målt i ng (nanogram). Altså vi har nå tullete bra måleapparater, som slår ut på den minste rest. Vi kan ta det verste giftstoffet vi vet om, som er botulintoksin. Altså 1,3–2,1 ng botulintoksin pr. kg kroppsvekt regnes som dødelig dose når det injiseres. Jeg veier 100 kg, altså 130–210 ng er dødelig for meg, når det blir injisert. Hvis vi ganger dette med folketallet i Norge (5,5 mill) og Sverige (10,5 mill), så"blir det til sammen 16 mill mennesker * 130–210 ng 2 080 000 000–3 360 000 000 ng eller 2,08–3,36 g (nano = 1/1 000 000 000 hvis du ikke viste det). Altså hvis vi sier at alle i Norge og Sverige veier 100 kg, så vil det være nok med 2,08–3,36 g botulintoksin være nok til å drepe hele gjengen, når injisert. Men gjennomsnittsvekten er vel nermere 75–80 kg, så en kan si ca. 2–2,5 g er mere riktig. Legg også merke til, at det er 2 g sukker i en sukkerbit. Botulintoksin er virkestoffet i Botox, men det er da kun et begrenset antall ng, som da blir injisert.
Dette tok jeg med, for å gi deg en følelse for hva noen få nanogram sier. Altså om det blir funnet noen få nanogram med glyfosat i en prøve med vann eller urin, så er ikke det som bekymrer meg mest. Iallfall ikke, når botulintoksin er 5 020 000 000 000–8 100 000 000 000 ganger giftigere enn glyfosat.
Jeg håper du ser poenget mitt her. For med så følsomme måleinstrumenter, som kan måle slike små mengder, så kan en nesten måle spor av hva som helst, uten at det sier så mye.

Vi har nå "bare" drevet å gitt forsøksdyr dette stoffet i en del over 40 år. Ja, det stemmer at noen dyreforsøk viser en økt kreftrate. Jeg har da sett denne saken fra Universitetet i Oregon. Og for å sitere:
Altså en måtte opp i flere gram glyfosat per kilo kroppsvekt daglig, før en så en økt frekvens av kreft i nyrene.

Vi kan jo oversette dette til hvor mye mat du må spise, for dette skal bli kreftfarlig. Altså da bruker jeg tallene direkte fra forsøksdyr (mus og rotter)
For eksempel for havre og bygg, så er grenseverdien satt til 20 mg glyfosat pr. kg matvare. Dette er vel det som er maks grenseverdi.
Hvis vi sier 4000 mg glyfosat pr kg kroppsvekt daglig i over 2 år for å få kreft. Jeg veier som sagt 100 kg, det vil si 400 g glyfosat daglig...
Hvis jeg da skal få i meg dette via mat, så må jeg sitte og banke nedpå 20 000 kg bygg eller havre, som er helt oppunder grenseverdien, daglig. Altså 20 tonn. Jeg synes det kan være godt med en tallerken med havregryn og melk til frokost, og gjerne suppe med byggryn i til middag. Men 20 tonn...

Under disse langvarige forsøkene så har det vist seg, at kanin er mest følsomme. Ved 300 mg glyfosat / kg kroppsvekt så har dem da skikkelig diare. Ved 100 kg kroppsvekt, så tilsvarer det 1500 kg bygg eller havre daglig, som ligger helt på grenseverdien. Jeg ser for meg et par fordøyelsesproblemer en stund før denne dosen er oppnådd...

Hvilket hormon virker glyfosat som "hermer" for?
Kan bare nevne det, at vi har ofte i oss en rekke stoffer, som kan være hormonhermere. La oss si humle i øl, har jo en liten østrogenhermende effekt. Eller hva med alle sojaproduktene på markedet? Så hvorfor da henge seg opp i noe, som mest sannsynlig ikke har hormonhermende virkning? Mens du kanskje drikker noe, som virkelig har hormonhermende virkning en gang i blant? For molekylbygningen av glyfosat minner iallfall ikke meg om noe hormon jeg kjenner til. Så hvis du fortsatt står på, at glyfosat er en hormonhermer, så får du nesten komme med noen solide kilder på det.