Dette fremstår som noe nærsynt, så la oss ta et skritt tilbake her.

Det er åpenbart en sammenheng mellom hva en person tror om virkeligheten og hvordan denne personen handler. Fra det mer hverdagslige til det mer eksistensielle. Du tror vaksiner er bra for deg, så du tar dem uten å blunke. Du tror sønnen din er på skolen, så du ofrer ikke mange tankene på ham i løpet av arbeidsdagen. Du tror du vil forårsake enorme mengder meningsløs lidelse hos andre om du stormer et konsertlokale, skyter så mange du kan og sprenger deg selv i lufta, så det ville ikke falt deg inn å gjøre noe liknende.

Men om du virkelig tror at vaksiner er skapt av myndighetene for å pasifisere folket, vil du nekte å ta dem. Om du virkelig tror at sønnen din er tatt til fange og får kneskålene gjennomboret med en batteridrill, vil du få totalt panikk. Og om du virkelig tror at å drepe flest mulig vantro for Guds og teokratiets skyld, og dø i prosessen, er raskeste vei til øverste hylle i paradis med påfølgende evig lykke til evig tid – da er det hele ikke så fjernt lenger.

Dette er såpass selvsagt at jeg tror vi er enige her. Men vi vet jo også at forskjellige religioner har forskjellige trosartikler og doktriner. Og disse trosartiklene og doktrinene har en ekstremt sterk tendens til å grunne i en påstått hellig tekst og forsøksvis logiske slutninger tatt som følge av tekstens teologiske status og innhold. Selvsagt finnes det forskjellige tolkninger, og selvsagt er det elementer som plukkes ut og overses av de religiøse selv. Men tekstens status og innhold er selvsagt ikke irrelevant, slik du påstår.

Dersom Koranen og hadithene kun omtalte homofile i positive vendinger, kalte dem for Guds spesielle barn som skulle gis gaver og behandles som konger – hvor mange homofile tror du IS hadde kastet fra hustak i Raqqa? Om apostasi kun ble omtalt i vendinger som "de som faller fra fortjener den beste behandling, for de belyser veien" – hvor mange islamske land hadde hatt dødsstraff for frafall? Er islamske hellige tekster fullstendig irrelevant for egypteres utstrakte støtte av steining for utroskap, dødsstraff for apostasi og amputasjon av hender for tyveri, eller deres støtte for innføring av sharia som lov generelt?

Det er en helt opplagt sammenheng mellom religiøse doktriner og tilhengernes atferd. Ta det kjente eksempelet med jainene. Jainismen er fundamentalt ikke-voldelig. Den mest sentrale doktrinen, i tillegg til utslettelse av indre begjær, dreier seg om at man aldri under noen omstendighet skal skade noe levende vesen. De spiser ikke en gang røtter for å ikke drepe planten og de drikker kun filtrert vann for å ikke svelge smådyr. Desto mer fundamentalistisk du blir som jain, jo mindre fare utgjør du for andre.

På samme måte er det enkelte teologisk og historisk sentrale doktriner i islam som er spesielle for islam, og som har et svært høyt potensiale for å skape problemer. En ting er doktrinen om hellig krig (jihad), og en annen er doktrinen om martyrium. Deres vesentlighet historisk, geografisk og teologisk varierer, men det er for meg helt absurd å skulle benekte en sammenheng mellom disse doktrinene og handlingene vi nå har sett i Paris.

Selvsagt er det ingen med vettet i behold som påstår at det finnes en 1-til-1-sammenheng som dikterer at om du er muslim og holder Koranen hellig, så må du nødvendigvis handle som en terrorist. Tolkninger varierer, fokus varierer, hvor seriøst man tar religionen varierer – men man har tilsvarende forlatt sitt vett om man påstår at det ikke finnes noen sammenheng mellom doktriner, tekster, overbevisning og atferd.

Så ditt punkt 2 faller sammen fordi det ikke er en rimelig prediksjon fra hypotesen. Tolkninger varierer mellom mennesker og grupper. Hvilke tolkninger som er mest utbredt varierer over tid. Men det er fortsatt en vesentlig større sjanse for å bli teokrat og terrorist om man er tilhenger av islam enn om man er tilhenger av jainismen. Det kan selvsagt være en interessant diskusjon i seg selv hvilken religion som har vært verst gjennom tidene, men det er uvesentlig for det mer kritiske spørsmålet om hvilken religion som er mest problematisk i dag. Mange steiler helt av tanken på at noen religioner faktisk har større potensiale for problemer enn andre (i hvert fall av tanken på at den mest problematiske religionen i dag ikke er kristendommen), men det er strengt tatt fullstendig opplagt.

Ditt punkt 3 er jeg til en viss grad enig i at er en prediksjon. Ikke at det nødvendigvis må oppleves som mer kognitivt vanskelig for den enkelte, men at det viser seg gjennom hvordan tolkningene er fordelt – hvor stor andel som tolker religionens innhold illiberalt eller voldelig. Så prediksjonen klaffer også fullstendig med virkeligheten. Det betyr ikke at det er umulig at liberale og sekulære tolkninger også blir mest utbredt, men det betyr at det gjerne skal litt mer til, og at prosjektet gjerne er noe mer tungrodd.

Punkt 4 er jeg også enig i. Jainismens doktriner leder ikke til voldelig atferd. Problemet er at du tar den klassiske posisjonen som samsvarer helt med klassikeren "Stalin var ateist". Akkurat som Stalins manglende gudetro ikke var drivkraft i hans forferdeligheter, kan du ikke motbevise påstanden om at religiøs tro (eller kanskje mer korrekt i ditt tilfelle: tekstene den religiøse troen er en tolkning av) har atferdsmessige konsekvenser med å påpeke at det også finnes voldelige buddhister. Religiøse mennesker kan gjøre forferdeligheter motivert i andre ting enn deres religion, og folk kan gjøre ting som tilsynelatende går på tvers av deres religion. Men det betyr ikke at ens forståelse av religiøse tekster ikke kan være drivkraften i voldelige handlinger. Slik en muslim kan drikke alkohol og spise bacon, kan en buddhistmunk støtte etnisk rensing av muslimer i Myanmar. Men ingen av delene kan sies å klaffe med de sentrale doktrinene i religionene de tilhører – handlingene var neppe drevet av deres religiøse overbevisning. For øvrig er ikke alle avarter og varianter av buddhisme så entydig pasifistiske som du ser ut til å påstå, uten at jeg skal påberope meg store kunnskaper om buddhisme.

Og selv om alle tekster må tolkes, vil det ikke finnes noen seriøs og overbevisende tolkning av Koranen som oppfordrer til baconspising – fordi tolkningsrommet begrenses nødvendigvis av teksten selv. Man kan overse verset, helt klart, slik kristne stort sett overser det gammeltestamentlige forbudet mot å spise skalldyr, men det faktum at svært få troende muslimer spiser bacon er helt opplagt ikke urelatert til teksten de holder hellig.

Alt du skriver i denne tråden gir et rimelig entydig inntrykk av at du tror ekstremister først og fremst er ekstremister på generelt grunnlag. At de bare har en eller annen stor trang til å utøve enorme mengder vold, drap og ødeleggelse rundt seg, og at de først deretter finner en eller annen ideologi å forsvare det med. Om det er nynazisme, radikal islamisme, høyreekstremisme, anarkisme eller hva som helst annet, er uvesentlig. På tross av at dette sikkert er tilfellet for enkelte psykopater, er det ingen grunn til å tro at det stemmer som en beskrivelse av ekstremister flest.

Det er for det første lite troverdig at titusenvis av ravende gale psykopater fra hele verden – hvorav en håndfull av den norske andelen kommer fra samme gate i Fredrikstad – skal slutte seg til konservativ islam og dra til IS-kontrollerte områder i Irak og Syria for å leve i et salafistisk teokrati, dersom de ikke hadde noen egentlig ideologisk tilknytning til dette.

For det andre forteller jihadistene ad nauseum at de handler som de gjør fordi Gud og profeten har befalt dem om å gjøre det gjennom Koranen og hadithene – at ekstremismen følger av ideologien og ikke omvendt. At dette bare er noe de sier, eller at de har en feilaktig forestilling om sine egne motivasjoner er ikke noe du kan kreve at andre skal enten akseptere eller motbevise. Til tross for datafokuserte argumenter har du så vidt jeg kan se ikke presentert data som forsvarer denne hypotesen, og den eneste fornuftige nullhypotesen er at jihadistene, slik de selv forteller oss ved enhver anledning, er motivert av deres salafistiske tolkning av islams hellige tekster, og ikke en abstrakt, generell ekstremisme senere tilslørt i islamistisk ideologi.

Jeg tror ikke at islam er uforanderlig i den forstand at main stream tolkninger ikke kan forandre seg, eller at bokstavtro, politiske og voldelige tolkninger ikke kan bli neglisjerbart utbredte en gang i fremtiden. Men inntil det eventuelt skjer må vi forholde oss til hva som er utbredte tolkninger i dag, og videre tekstene disse tolkningene faktisk tolker. Utfordringen videre blir å overbevise islamister om at andre tolkninger som er mer i tråd med sekulære og liberale verdier også er gyldige tolkninger. Men hvordan i alle dager skal man kunne gjøre det om man samtidig skal påstå hardnakket at tolkninger av en tekst, på generelt grunnlag, er totalt urelatert til den faktiske teksten?


Dette er mildt sagt ikke en spesielt klok mann. Hvilke av IS' krav er det du mener det er rimelig å akseptere? Hvilke premisser skal inngås? At de skal få ta og voldta sine sexslaver i fred? At de skal få begrave jesidiske barn levende uten fordømmelse? At de skal få kaste homofile fra hustak uten innblanding? At de skal få underlegge seg verden i sitt kalifat? Skal man møte dem på midten i noe av dette? Kanskje de kan få voldta jesidier, men ingen under 13 år? Alt IS står for er i total kollisjon med alle liberale verdier – inkludert denne påstått kloke mannens rett til å si sine myndigheter imot.