Absolutt.
Å kalle det hat ble feil og misvisende. Jeg tenkte vel egentlig mer på måten man diskutere på nett generelt at det ikke er
spesielt fruktbart hvis poenget med en diskusjon er å lære noe, lære bort noe.
Det er som regel to fronter, f.eks for eller mot Trump og menings utvekslingene handler ofte mer om å vise hvor man står,
hvilken gruppe mann tilhører en om et forsøk på å forstå eller forklare. Det er lite rom for nyanser i det rommet. Ofte virker
det som om folk er redde for å gjøre noe annet en forenkle veldig og bruke store bokstaver, er man ikke tydelig nok på at man
er i mot Trump så er man for. Svart hvitt.
Nå snakker jeg vel å merke om sosial medier. Det finnes mer nyanserte arenaer, men det virker på meg som om denne
polariseringen gjør seg mer og mer gjeldene også i resten av samfunnet. Om 20-30 år vil de som mener noe i offentligheten
eller de som tar beslutninger være mennesker som har vokst opp med likes og tommel opp eller ned.

De som finner mening i, og identifisere seg med, Andrew Tate er ikke interessert i å høre på argumenter mot "filosofien"
hans, da roper de bare høyere. Mest sannsynlig spiller det heller ikke noe særlig rolle for det som står på andre siden om de
har lært noe eller ei.

Det sagt så mener jeg ikke at man skal slutte å flagge meningene sine og i sånne tilfeller som Andrew Tate er det kanskje ekstra
viktig siden han henvender seg til unge mennesker og promotere holdninger og verdier de bør følge.
Hvis 5 millioner unge men vokser med en idè om at kvinner bør holde seg på kjøkkenet så vil jo det kunne prege samfunnet.
Kanskje ikke så mye, men nok til at slike ting ikke bør uimotsagt.