Her ser det ut som det er hovedpoenget hvor vi er uenige. Jeg mener at når man som huseier står med en ukjent person foran seg, som har brutt seg inn i ditt hus mener jeg at det er en ekstrem risiko å prøve å fysisk overbemanne personen. Man kan ikke vite om vedkommende er ruset, har en skjult kniv, er bedre trent enn deg eller rett og slett om vedkommende er alene. Bare ved sin tildstedeværelse er vedkommende en reel trussel både mot huseier og hele dennes familie. Personen er allerede kriminell, så det å bryte enda en lov vil ikke være noe stort steg for vedkommende.
Jeg mener derfor at avfyring av våpen mot denne personen burde være vel innenfor nødvergeloven. Nettopp på grunn av at jeg verdsetter menneskeliv, men jeg setter klart huseier og hans familie som er fullstendig uskyldige mye høyere enn personen som bryter seg inn i deres hjem.

Slik jeg forstår tankegangen til den jevne innbruddstyv er vedkommende først og fremst på jakt etter raske penger med minst mulig risiko. Det er derfor tomme hus uten alarmer er de som har flest innbrudd. Den største trusselen mot beboerene er de organiserte og voldelige gjengene som reiser rundt og bryter seg inn i huset mens beboerene er hjemme eller de som bryter seg inn mens beboerene sover. Disse er i de aller fleste tilfeller allerede bevæpnet og vil ikke nøle med å utøve uprovosert vold.

Jeg tror rett og slett ikke at innbruddstyvene vil bevæpne seg bedre om de vet at huseier er bevæpnet. De er på utkikk etter raske verdier de kan ta med seg, de har lite lyst til å risikere liv og lemmer for flatskjerm tv'en jeg har i stua.

Faktum er at kriminelle personer allerede er bevæpnet. Det være seg med kniv eller skytevåpen. Huseiere kan per i dag kun bruke sin egen kropp som beskyttelse og risikerer selv da å bli straffeforfulgt.

Siden USA brukes som hyppig eksempel i de fleste våpendebatter prøvde jeg å søke på disse to frasene; "home owner shot by burglar" som ga meg 301 treff og "homeowner shot a burglar" som ga meg 16'700 treff.

Jeg tror ikke at våpenkriminaliteten i USA kun kan tilskrives utbredt og åpent eierskap av våpen. Jeg våger å påstå at det er på grunn av utbredt fattigdom, store etniske motsetninger, organiserte bander, fyll og rus som er hovedårsakene.

For å understreke dette tar jeg frem statene New Hampshire, Vermont og Maine. Disse ligger helt nordøst i landet på grensen mot Canada. De er blant de mest liberale på våpenlover og våpen er veldig utbredt i alle tre statene. I Vermont kan man også helt fritt bære skjulte skytevåpen på kroppen i det offentlige. Innbyggerene er nesten ekslusivt hvite personer i alle sammfunnslag. Med unntak av våpenlovene vil jeg påstå at disse statene er noe av det nærmeste du kommer norske forhold.

Hvordan står det så til med våpenkriminalitet, innbrudd osv der? Jo, det er de tre statene som er de tre tryggeste statene i 2009.

Hvordan ser det ut i andre enden av skalaen? Florida er en stor stat som også har utbredt våpeneierskap, i tillegg har staten en veldig stor andel med fattige svarte og fattige immigranter fra bl.a. Cuba. Resultatet er at staten er blant de aller verste når det kommer til ´violent crime´. Tilsvarende er Louisiana som har en stor andel fattige svarte innbyggere.
Også de statene som grenser mot Mexico, nemlig Texas, New Mexico, Arizona og California har store andeler med fattige mexicanske immigranter og tilsvarende høye tall på statistikken. Ta en titt her for å se mer.

Heldigvis har ikke dette vært noen større problemstilling i Norge før. Trenden er derimot at flere og flere utenlandske personer kommer til Norge med kun ett mål for øyet, begå kriminelle handlinger. Angrep fra en innbrudstyv trenger heller ikke være med skytevåpen. En kniv eller lignende kan være like ille. Etter ett raskt søk etter "angrepet av innbruddstyv" fikk jeg 29'400 treff. Tre av treffene på første siden er artikler om personer som var ubevæpnet, men ble stukket ned av innbruddstyvene. Kun en av dem prøve fysisk å stoppe tyven. En var en kvinne. Linkene er her.

TV'en? Kansje ikke. Mitt liv, eventuell kone og barns liv? I aller høyeste grad. Jeg ville gjort mye for å forhindre at egne barn ble angrepet, skadet eller drept. De psykologiske problemene vil også være mye sterkere hos ett barn som blir angrepet av en fremmed person når de befinner seg i sitt eget trygge hjem.

Se det jeg skrev over om New England området.

Jeg vil ikke heve straffene som i å forlenge tiden kriminelle må sitte i ett fengsel. Jeg ønsker heller at straffene blir mer effektive. Det aller beste er å forhindre de kriminelle handlingene å skje i utgangspunktet. Betyr det at vi må utvide hjelpen til de nordmenn som havner litt på kanten av samfunnet, får store økonomiske problemer og lignende er det en klar selvfølge at vi må gjøre det. Det kan også bety at vi må være mye mer restriktive på hvem vi tillatter å flytte inn i landet vårt.
Etter min mening skal ikke straffen bare være en straff, men skal også hjelpe med å skjerme samfunnet fra gjentagelse og reskolere den kriminelle slik at vedkommende kan leve ett normalt liv i samfunnet.

Straffen for en rusavhengig person som har begått tyverier for å mate sin avhengighet kan ikke være fengsel. Det vil kun gjøre situasjonen verre for vedkommende. Innrullering i ett avrusningsprogram og samfunnstjeneste på ett suppekjøkken som serverer gratis mat til andre i økonomisk uføre ville vært mye bedre. Vedkommende blir da kvitt sitt rusproblem, får arbeidstrening som kan hjelpe vedkommende videre i livet, straff og bidrar faktisk positivt til sammfunnet ved å hjelpe andre som risikerer å havne i samme situasjon. Vinn-Vinn-Vinn i mine øyner.