Sitat av
Kråkelefse
Det er dette vi faktisk må teste før vi kan svare på. Det er "litt" uvitenskapelig å bare ha bestemt seg på forhånd om at svaret er ja (eller nei).
...Imidlertid betyr ikke det at man ikke i fremtiden vil oppdage teknologi som kan måle bevissthet. Enten ved å oppdage en "ny" kraft, eller ved at vanlige målinger på kjente faktorer avviker mellom "kunstige" hjerner og "vanlige" hjerner som ellers skal være og fremstår like. Da har man gått rundt den logiske begrensingen med at argumentasjon alene aldri kan holde.
Du sier først at man må teste hvorvidt en (kunstig) hjerne er bevisst, for så å si at det ikke (hittil) er mulig. Jeg er helt enig med deg at det ikke er mulig, men det er ikke grunnet en manglende teknologisk komponent, eller uoppdaget "kraft", det er fordi det ikke er noe å teste.
Bevissthet er ikke mulig å teste for, siden det ikke er en konkret, direkte testbar ting, det er ikke noe Cartesisk ego som vi bare ikke har funnet enda. Bevissthet er et epifenomen, bestående av mindre, interagerende deler, som slik som mye annet, gir en illusjon på makronivå av å være en enhet. Bevissthet er ikke atomær (udelelig). (Ikke atomer heller for den saks skyld).
En passende metafor er en bilkø: er køen, abstrahert vekk fra bilene den består av, noe som eksisterer? Hvilken test kan vi utføre for å finne ut om det er en "ekte" kø, eller bare masse biler etter hverandre? Er det en hittil ukjent "kraft" eller faktor som er tilstede i en kø, som ikke er der i en rekke biler?
Om du plukker fra hverandre delen til en bil, når slutter det å være en bil? Når den slutter å virke? Når den ikke lengre ligner en bil? Aldri?
Det meste man kan gjøre for å argumentere for egen bevissthet er å si at man har det, men en maskin kan være programmert til å respondere at den har bevissthet dersom den blir spurt om det. Dette er basically Turing-testen som det kinesiske rom argumentet ble konstruert for: å vise at evne til kommunikasjon ikke beviser tegn til bevissthet.