Ja, og hva så? Hva er best for deg? At du betaler skattepenger slik at folk som skusler bort livet sitt på dop likevel kan få mat i magen på lovlig vis, eller at de blir sultne og desperate og begår mer alvorlig kriminalitet for å overleve? Kanskje driter du i hvordan de har det. Kanskje opphører de å være mennesker for deg og må gjerne dø alene i regnet for alt du bryr deg. OK, jeg har møtt mange som ser rusmisbrukere på den måten. Men hvis vi skal se det 100% egoistisk, hva tror du egentlig lønner seg på sikt? Hvis man vil ta et pro-amerikansk, markedskapitalistisk, hyperindividualistisk og konservativt syn på det, hva med å se på skattepengene som går til NAV som en slags kriminalitetsforsikring? For det er egentlig det det er: Lovlydige, skattebetalende og hardarbeidende mennesker slipper å forholde seg til de mest skadelige konsekvensene av fattigdom og desperasjon, nettopp fordi det finnes et lavterskeltilbud som hjelper folk med å overleve - uansett hva de har gjort. Når folk står i fare for å sulte ihjel har de ingenting mer å tape, og da spiller de gladelig med livet som innsats. Det kan fort bli ganske nasty. Så, se på det som en forsikring. En fast sum du betaler for å beskytte deg mot konsekvensene av fattigdom! Den eneste forskjellen er at det ikke er frivillig å betale den og at forsikringspremien avhenger av inntekta di. Blir det litt lettere å akseptere fornuften i nødhjelpen da?