Et typisk symptom på at du har vokst opp med TV på nittitallet er at du langt ut i tjueårene stadig oppdager opprinnelsen til det du har sett parodiert hele oppveksten. Underholdningsindustrien er en evig reprise av filmer du allerede har sett, gjengående klisjéer som til slutt blir ømt nostalgiske i sin banalitet og biter popkultur som refererer til ting som du kanskje har sett, kanskje ikke. Og når man hopper inn midt i slik jeg gjorde, er det vanskelig å si hvor klisjéene begynte, hva som er kopier og hva som er referanser. Parodi går over til nostalgi og over til imitasjon. Det var derfor et surrealistisk øyeblikk for meg da jeg første gang forsto at folk i fullt alvor mener at månelandingen ikke skjedde og at folk faktisk tror Myndighetene stjeler hjernebølgene deres. Det er ikke snakk om Gerhardsen og Gro, men heller en ansiktsløs skyggeregjering som på et eller annet vis sitter med all makt og overvåker enkeltpersoner. I stille øyeblikk liker jeg å tro at det er The Simpsons som fant på dette, og at alle disse menneskene har hengt seg på i den ultimate ironiske statementen.

For det er jo ikke sånn at det ikke har vært noen tvilsomme ting som har foregått her i verden. Millioner av jøder ble gasset i hjel (1) før det ble allment kjent hva som foregikk i de okkuperte landene under andre verdenskrig, i Norge overvåket vi fagforeninger og kommunister tett opp til vår tid og USA har ikke bare én gang styrt statskupp fra bak kulissene. En hypotese om at det finnes konspirasjoner som enda ikke er avslørt er derfor plausibel nok, men proponenter av de mer eksotiske teoriene har ofte vanskelig for å se at det at konspirasjoner kan være sanne ikke er likestilt med at teorien de har drømt opp er sann.

Kilden til problemene slik jeg ser det, og dette er bare synsing utfra mine egne observasjoner, er at vi mennesker gjerne stoler på folk ansikt til ansikt. Akkurat hva som er ansikt til ansikt nå for tiden er jammen ikke lett å se, men jeg tror vi tillegger f.eks. en tekst på Internett eller en film på youtube med fortellerstemme nesten den samme vekten som å snakke med noen over en kopp kaffe eller kanskje til og med mer. Som sosiale flokkdyr har vi vært avhengige av å stole på andres autoritet hvis de er selvsikre nok til å gripe den, men samtidig er vi skeptiske til det vi ikke riktig forstår. En konspirasjonsteori inneholder gjerne noen sentrale punkter:

Det mest sentrale er å peke på en gruppe som undertrykker sannheten. Her er det gjerne snakk om en litt mystisk gruppe, f.eks. ukjente bakmenn i regjeringen eller en hemmelig frimurerorganisasjon som umiddelbart vekker skepsis i oss fordi de skyr offentlighetens lys - hva har de å skjule? Selv om disse bakmennene ikke engang eksisterer vekkes umiddelbart instinktet om å være skeptisk. At de er litt løst definert hjelper bare fordi vi kreativt griper fargestiftene og fyller inn tomrommene med det skumleste vår innlærte populærkultur klarer å oppdrive. Hva er vel Siv Jensen mot badguys fra Hollywood?

Deretter kommer gjerne noen nye, sjokkerende fakta frem. De utfordrer gjerne både etablert naturvitenskap og hinter samtidig om at disse faktaene undertrykkes fordi skyggeorganisasjonen ikke vil kurere kreft/lage gratis energi/ha verdensfred. Respektable kilder siteres sporadisk for å støtte oppunder teoriene, men utelates der de ikke bidrar med noe til målet.
Til sist kommer en advarsel om fremtiden, formaninger om at folk flest er sauer som nekter å våkne opp til sannheten, en oppfordring til å “follow the money!” og påstander om at forfatteren en dag vil bli hyllet som sannhetstaler.

Enkelte har karakterisert konspirasjonsteorier som et resultat en omvendt naturvitenskaplig metode: Man bestemmer seg for en konklusjon og begynner å søke etter bevis som støtter opp under denne konklusjonen, mens man forkaster det som ikke passer. Et godt eksempel på dette er 9/11-konspirasjonsteoriene hvor folk er fullstendig overbevist om at USA sto bak angrepene på World Trade Center. Daglig dukker nye “bevis” opp basert på enkeltpersoner som hver for seg tråler opptak og dokumentasjon i håp om å finne noe nytt som kan postes på youtube og konspirasjonsfora. Her finner vi alt fra professorer i teologi som uttaler seg om fysikkens lover på enorme strukturer de fleste strukturelle ingeniører ville avstått fra å analysere til påstander om “nanotermitt” som er et så effektivt sprengstoff at det bare kan males på enorme støttestrukturer. Debatten obfuskeres av de enorme mengdene bevismateriale som skiftes ut i høyt tempo - ting som motbevises blir fort erstattet av nye i håp om at det blir vanskelig for fagfolk å holde tritt. For der en vitenskapsmann gjerne trenger nøye analyse for å finne ut riktigheten av en påstand vil en konspirasjonsteoretiker kunne mane frem ti-tjue nye argumenter på den samme tiden.

Problematisk er det også når naturvitenskapen møter på konspirasjonsteoretikere. Enten benyttes den i forsøk på å støtte oppunder teorien, på generelt sett ganske lavt nivå som en følge av alder og utdanningsnivå på bevegelsene, eller så avfeies den som en del av eksisterende paradigmer skapt av illuminati eller myndighetene. Av og til henvises det til patenter på regelrett mirakuløse innretninger som kan lage gratis energi via magneter eller helbrede alle sykdommer gjennom diffuse konsepter som “krystallenergi” ol uten forståelse for at patenter gis på grunnlag av å ha en eksisterende implementasjon, ikke en fungerende implementasjon. Alternativbevegelsen, som i det store og det hele inneholder flere svindlere enn et gjennomsnittlig norsk fengsel, har tette bånd til konspirasjonsteoriene og støtter mer enn gjerne opp om teorier om at de undertrykkes av etablerte vitenskapsmenn bare fordi resultatene deres ikke holder mål etter kriteriene moderne vitenskap bruker. De fleste av oss har hatt sin andel naturfag gjennom skolegang, men det betyr ikke at det uten videre blir lett å avvise konspirasjonsteorier av den grunn. For det første er det ofte ikke innlysende hva som gjør argumentene svake og for det andre blir det ofte benyttet begreper som kvantemekanikk, feltstyrke og lignende som krever tung utdannelse for å forstå. At de som bruker begrepene ikke forstår dem sikkelig er irrelevant, for for 99% av befolkningen virker det plausibelt! Og hvordan motbeviser man en påstand om at myndighetene har hemmelig teknologi langt hinsides naturlovene?

Jeg tar opp alt dette fordi konspirasjonene virkelig har gjort sin entré i mediebildet nå som “Web 2.0” for alvor har slått an: Alle nettaviser har debattseksjoner under artikler, internettilgang dekker 99% av Norge (2) og store deler av befolkningen bruker sosiale medier hvor de blir eksponert for usensurerte meningsytringer på godt og vondt. Nyhetsspeilet er den siste aktøren som har dukket opp, en ressurssterk og, hvis man ikke ser for nøye etter, en ganske seriøs nettside. Bakmennene har i alle fall store ambisjoner om å vekke Norges befolkning, og tilbyr lange artikler om alt fra hjernekontroll gjennom radiobølger, besøkende aliens og anti-vaksine-propaganda. Ofte krever det ikke mer enn et par kjappe google-søk for å finne gode motsvar, men det er godt dokumentert at det er lett å innta en mening, men vanskelig å forandre den (3) og ikke alle vil ta seg bryet med å dobbeltsjekke fakta. I tillegg inneholder informasjonen på sider som nyhetsspeilet dobbelt gift - ikke bare farer de med usannheter, men de krydrer den samtidig med gjentatte advarsler om at det etablerte samfunnet benekter sannheten. Å få servert motbevis vil da virke som en bekreftelse på en del av denne teorien og kanskje til og med støtte opp om resten av teorien.

Konspirasjonsteoretikerne vi finner på nyhetsspeilet er et interessant tverrbilde av befolkningen. I den ene enden har vi en ung mann som simpelthen er frelst og ser ut til å være en forholdsvis typisk ungdom som har svelget så og si rubbel og bit av konspirasjonsteoriene. Han er klar for å misjonere på norske nettaviser om alt fra månelandingen til New World Order. Han har ingen økonomisk egeninteresse i konspirasjonsteoriene, men får antagelig stor personlig glede av å være stilt over andre mennesker i sitt eget sitt, som forstår hvordan verden egentlig er og tør å kjempe mot vindmøllene. Ved å gjøre alt til en konspirasjon unslipper individet følelsen av å være irrelevant og maktesløs, og hvis de mistenker at de blir overvåket er det bedre enn å få ingen oppmerksomhet. I den andre enden har vi flere som er dypt involvert i alternativbevegelsen og tjener masse penger på uvitende og søkende som tyr til dyre og så og si alltid uvirksomme kurer som er lite mer enn moderne heksekunst (4). Om de tror på sitt eget vås er i bunn og grunn irrelevant, men det er en treffende ironi i at folk som tjener store penger på sin egen enorme industri (5) forsøker å opplyse folk om farene ved store konsern. Jeg kunne nevnt navnene her, men jeg foreslår at folk gjør denne enkle researchen selv så jeg ikke faller i samme felle som nyhetsspeilet.

For å oppsummere: Vi risikerer at kyniske aktører som dette i stadig større grad får innpass i media ettersom Internett gjør formidling uavhengig av trykkpresser og markedsføring og, hvis mine hypoteser stemmer, eksisterer det en asymmetri som gjør det lettere å spre konspirasjonsteorier enn det er å motbevise dem. Foreløpig avviser de fleste teoriene det ved “common sense” i Norge, men i USA får bevegelser som Truthers (9/11, se over) å få et realt fotfeste. Det er bare et spørsmål om tid før det også i Norge vil spre seg fra Internett og over i mer tradisjonelle slagmarker som aviser, TV og rettssaker. Og det som verre er: Dette vil banalisere systemkritikk slik at det legitime drukner i det banale, slik filmreferanser fra 1920-tallet er tapt, mens Family Guy-parodien er allemannseie.
Hva er det egentlig som kan gjøres? Jeg tror opplæring av kritisk tankegang til slutt må bli et eget fag på videregående. Mens konspirasjonsteoretikere gjerne mener at de utviser kritisk sans, så er det heller en slags bizarrovariant som dominerer. Bedre opplæring i kildekritikk vil gi den selvtilliten som trengs for å rive ned andre menneskers ville visjoner, noe jeg frykter har blitt nedtonet siden tendensen har vært å preke respekt og toleranse for enhver pris. Kan vi virkelig tolerere at folk i fullt alvor sier at myndighetene vil la alle dø når en mystisk planet kommer for å drepe menneskeheten i 2012? Å la galskap bli forbigått i stillhet er ikke akseptabelt.


Tilleggsrefleksjon: Kanskje vi skulle undervist mer i psykologi på skolen? Mens det er et relativt nytt vitenskapsfelt finnes det en god del veldokumenterte resultater som definitivt er nyttige for folk å kjenne til. At naturvitenskaps- og matematikkundervisningen må bli bedre anser jeg som selvsagt.

(Forresten er det håpløst å prøve å argumentere mot galskapen på nyhetsspeilet sine nettsider - de sletter nemlig kritiske innlegg litt på måfå fordi det “tar for mye tid” å argumentere mot motparten)

1) Den nettvante leser har antagelig merket seg at noen mennesker tror at også det er en løgn. En konspirasjon for å late som om det var en konspirasjon.
2) 99% har tilbud om bredbånd per juni 2009
3) http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias
4) Simon Singh og Edzard Ernst har en bok om temaet kalt “Trick or treatment” som gir både en god introduksjon til metodene som brukes for å klassifisere og teste behandlinger, det vitenskaplige konsensus på svært mange alternative behandlinger og masse spennende historisk bakgrunn. Og ingen av dem er kjøpt og betalt av legeindustrien! Anbefales!
5) Alternativindustrien tjener mange, mange, mange milliarder årlig. Langt mer enn de fleste individuelle grener av legevitenskapen.