Ikke helt. Eller, det er helt riktig at du ikke har gode argumenter for ditt standpunkt. Din subjektive oppfatning av ekstremismen hos visse medlemmer av Oslo MDG er opplagt ikke et godt argument, og du har ikke fremmet noe annet. Egentlig kan vi bare slutte der. Men i dette tilfellet er dine argumenter for i stor grad uvesentlige, og det gjør påstanden din litt mindre uinteressant. Det finnes nemlig veldig, veldig, veldig overbevisende argumenter mot. Sånne argumenter som man bare ikke kommer utenom. Og akkurat det koker helt enkelt ned til følgende: Hva skal til for å innføre et lokalt forbud mot kjøttkonsum i Oslo?

Dersom du hadde hatt det minste snev av samfunnsfaglig forståelse innabords så hadde du visst at forbud fordrer lovhjemler. Og lovgivende makt i Norge har muligens sitt tilholdssted i Oslo, men ikke på rådhuset! Hvis du derimot rusler fra rådhuset og opp mot Nasjonaltheateret, så ser du plassen der lovene bestemmes litt lenger nede i gata til høyre. Det er en litt rund, rar bygning med noen løvestatuer utenfor.

Nuvel. Skulle kjøtt forbys i Norge slik du skisserer, måtte altså først Stortinget ha innført en lov som tillot kommunene å innføre lokale begrensninger i matveien, og deretter måtte ekstremistene i Oslo MDG fått gjennomslag for å innføre disse i Oslo.

Allerede der har vel kanskje resonnementet ditt fått seg et lite skudd for baugen, men la oss grave litt mer i det - kan Stortinget innføre en slik lov? Så her kommer en liten lekse til leseren: Kan Stortinget gjøre akkurat hva faen de vil, selv med flertall?