Problemet her er jo det at hun ikke vet. Hun har ingen anelse om hendelsesforløpet annet enn at gutten sluttet når hun sa stopp. Hvordan kan dette være uklart?

Jeg har kun prøvd å poengtere at det virker noe lettvint å gå inn i offermentaliteten når man ikke engang husker hva som har skjedd. Jeg syntes det er problematisk at OP velger å følge en slik linje. Hvordan det kan tolkes som at jeg påstår det er greit med voldtekt eller lignende har jeg vansker med å forstå.

Forsåvidt, det du kaller skildringer kaller jeg gjetninger, eller regelrett fantasi. OP klarer ikke redgjøre for hva hun selv har sagt eller gjort, derav er gutten skyldig?

Sak A og B våset: Du trenger ikke forklare meg enkle logiske slutninger - ikke vet jeg hvorfor du gjør det heller. Her understøttet jeg kun poenget med å hoppe rett til offermentaliteten er en skummel vei å gå.

Edit:
Jeg måtte google ordet "incel" Følger tydeligvis ikke så godt med i media for tiden. Flott hersketeknikk, for å ikke snakke om personangrep igjen der Vidarlo - det begynner å gå opp for meg hvorfor det er så få som orker å ta en diskusjon med deg.