Nope, du får underbygge dine egne påstander. Jeg vet hvor jeg finner Wikileaks. Du sier du har lest e-poster som tydelig viser hvor farlig Clinton er. Om de er så lette å finne som du sier er det bare å finne dem. Det er vanskelig å tolke uviljen din som noe annet enn at du egentlig ikke har noe å vise til.

Selvsagt, hva ellers? Skulle de stemt på Clinton i håp om å sabotere verden?

Tilsynelatende gjorde de noen undersøkelser uten å finne noe som ga dem tillatelse til videre etterforskning. Clinton selv har også vært under etterforskning, men de konkluderte med at hun ikke hadde gjort noe ulovlig. Det å være under etterforskning trenger ikke å bety at man har gjort noe ulovlig, og det betyr i hvert fall ikke at man automatisk er verre enn ethvert annet alternativ til presidentrollen.


Nope. Jeg skal ikke ha en liste over quote minede, ferdig fordøyde konspirasjonsteoretiske utdrag. Jeg vil ha konkrete e-poster, som viser tydelig at Hillary Clinton er forferdelig farlig. At hun er oppurtunistisk og har uheldige forbindelser vet jeg fra før, og det gjør henne ikke hverken farlig eller til et dårligere alternativ enn Trump.


Et annet problem du ikke nevnte, er at forholdet mellom folketall og antall valgmenn varierer enormt fra stat til stat. Wyoming har under 200 000 personer per valgmann, mens Texas har langt over 700 000. Det største problemet er imidlertid winner-takes-all-løsningen. Og jeg er uenig i at å fikse dette burde ha lav prioritet. Løsningen er grunnleggende udemokratisk og bør fikses så snart som rår.

Interessant nok har man noe som heter "National Popular Vote Interstate Compact", som er en avtale signert av ti stater og District of Columbia, med til sammen 165 valgmenn. Avtalen sier at staten som har signert forplikter seg til å gi alle sine valgmannsstemmer til den kandidaten som får flest stemmer najonalt. Men den sier også at avtalen ikke trer i kraft før mange nok har signert avtalen til at resultatet bestemmes av denne prosessen, noe som betyr at de trenger totalt minst 270 valgmenn. I tillegg til de ti statene som har signert, er det også to stater med til sammen 36 valgmannsstemmer som har saken oppe til behandling. Så det er altså ikke helt umulig at dette blir en realitet i løpet av noen år.


En annen ting er at målingene er sannsynlighetsbasert. De inkluderer en begrenset mengde folk, og på bakgrunn av hvor mange og hvem målingene inkluderer, gjør de et sannsynlighetsanslag for resultatet. Når de sier at Clinton har 80% sannsynlighet for å vinne, så betyr ikke det at de nødvendigvis har gjort noe feil om Trump vinner. Det betyr at gitt uendelig mange tilsvarende tilfeller, så vil den med 80% sannsynlighet for å vinne komme seirende ut i gjennomsnitt fire av fem ganger. Det kan nok ligge noe i det at en del var flaue for å innrømme på telefon at de ville stemme for Trump, og at dette påvirket den anslåtte sannsynligheten. Men at den med høyest anslått sannsynlighet for å vinne ikke alltid vinner er strengt tatt en statistisk nødvendighet.