Sitat av
DumDiDum
Det er
lite som tyder på det, ikke ingenting. Vi venter fortsatt på resultatene fra den amerikanske undersøkelsen som fant at rotter og mus utsatt for EM-stråling over hele livsløpet faktisk fikk mer kreft:
https://www.scientificamerican.com/a...cer-questions/
For det første var det snakk om 1.6W/kg i 9 timer per døgn. Det er for dei fleste av oss ikkje realistisk bruk av mobilen.
I tillegg har du artige ting:
At the end of the 2-year study, survival was lower in the control group of males than in all groups of male rats exposed to GSM-modulated RFR. Survival was also slightly lower in control females than in females exposed to 1.5 or 6 W/kg GSM-modulated RFR. In rats exposed to CDMA-modulated RFR, survival was higher in all groups of exposed males and in the 6 W/kg females compared to controls.
Så dei horottene som fekk høgast dose, levde lengst, når det gjaldt CDMA. Når det gjaldt GSM kom 1.5 og 6W/kg (som er ein massiv skilnad) likare ut. Hannrottene såg og ut til å leve lenger med litt RF.
Når det gjeldt svulster, så er det tilsynelatande stor skilnad mellom GSM og CDMA, og CDMA ser ut til å vere vesentleg mykje sunnare (0 vs. 3 individ med svulster for 1.5W/kg).
Kort sagt har studien ein del problem. 3 av 90, som er talet svulster i ei gruppe, er enkelt og greit for lite til å kunne konkludere. Eit tilfelle til eller frå kan vere støy, som påverkar utfallet i urimeleg grad:
Sitat av http://theincidentaleconomist.com/wordpress/none-of-you-can-troll-me-like-austin-can-also-cell-phones-and-cancer-again/
Where to begin? I didn’t see any sample size calculation, nor any discussion of what they expected to see. One of the reviewers did a power calculation for them (page 37) and found that based on 90 rats per group, the power was about 14%. This means that false positives are very likely. The cancer difference was only seen in females, not males. The incidence of brain cancer in the exposed groups was well within the historical range. There’s no clear dose response. Why schwannomas? Schwannomas in other locations than the heart were not significantly different. These are rats. I don’t know how this compares to real world exposure. And one more thing – the survival of male rats in the control group was relatively low, and if these tumors developed later in life, this could be the whole reason for the difference.
Sitat av https://sciencebasedmedicine.org/no-a-rat-study-with-marginal-results-does-not-prove-that-cell-phones-cause-cancer-no-matter-what-mother-jones-and-consumer-reports-say/
I suspect that this experiment is substantially underpowered and that the few positive results found reflect false positive findings. The higher survival with RFR, along with the prior epidemiological literature, leaves me even more skeptical of the authors’ claims.
Kort sagt: det var for få krefttilfeller til at det er mogeleg å sei om det var tilfeldig, eller om det var ein samanheng. Sett opp i mot at rotter som vart eksponert for RF levde lenger, så er studien ubrukelig til å konkludere.
David Gorski oppsummerer det rimeleg greit når han seier at overskriftene rundt den studien like gjerne kunne vore at mobiltelefoner er livsforlengande.
Sist endret av vidarlo; 1. mai 2017 kl. 13:47.