Sitat av
Jørgen Moe
Så, hva ville folk valgt, om de selv fikk velge vaksine? RNA-vaksinene (Moderna/Pfizer) eller AstraZeneca? (som vel er mer som en tradisjonell vaksine?)
Jeg har snakket med flere som har fått heftige bivirkninger fra sistnevnte, og den har ifølge det siste jeg leste på VG bare 59.5% 'effektivitet'. Er ikke det dårlig, egentlig?
Hvis jeg selv kunne velge hadde jeg nok gått for mRNA, bare for å kunne si jeg har fått en superduperskummel-gmo-mutant-vaksine. Og fordi de tilsynelatende funker litt bedre. Men til syvende og sist kommer jeg til å ta den vaksinen jeg får tilbud om. Dersom valget står mellom ingenting og en vaksine med 60% effektivitet så velger jeg sistnevnte. 60% er uendelig mye bedre enn 0%.
Sitat av
Jørgen Moe
Er det ikke sånn at du kan være bærer av virus og smitte andre selv om du har tatt vaksine?
Er vel mer at man foreløpig ikke har nok data til å bastant konstatere hvorvidt man kan spre smitte etter å ha blitt vaksinert. Men jeg synes det virker rimelig at det reduserer smittespredning hvis kroppen hindrer reproduksjon av virus.
Sitat av
vidarlo
Fordi resten av samfunnet vaksinerer seg. Vaksiner har de facto utrydda ei rekkje sjukdommer i Noreg og store delar av Europa, som meslinger, tuberkulose, kopper, polio m.m.
Fordi resten av oss er flink til å ta vaksiner er det så lite smitte av dei sjukdommane i samfunnet at det i praksis er totalt uproblematisk å ikkje ta vaksiner mot det.
... og ettersom det ikke er alle som kan vaksinere seg (eksempelvis mennesker med svekket immunforsvar eller kronisk sykdom) så er det essensielt at alle som kan vaksineres blir vaksinert.