View Single Post
Sitat av nutz Vis innlegg
Norge er ikke en rettsstat i mine øyne for det er ikke noe klart skille mellom lov, politi og domstol. Jurister som lever av systemet vil selvsagt være uenig og si at jeg ikke kjenner norsk lov på samme måte som de gjør. Det vil være rett men også en stor innrømmelse av at det store flertall borgere må forvente å dømmes etter lover de ikke forstår. Logisk nok.

Problemet er ikke at vi ikke har lover som ivaretar våre friheter, men at vi ikke har noen mulighet til å forsvare oss når de lovene blir brudt. Og resultatet er at politiet kan gjøre som de vil og sefo vil ha en klareringsprosent på "96,4 prosent av anmeldte saker". 94%, da vil jeg minne på at nord-korea i sist valg hadde ett valgresultat på 99%.

Dessuten har ikke norge spesifike lover. Norge har generelle lover som lar en sjønnsmessig vurdering være opp til enten politi elle domstol. Hvor sykt er ikke det? Hvis noen vil føre norsk rettssystem for menneskerettighetsdomstolem så pm.

I usa kan du enkelt saksøke de som bryter dine konstitusjonelle rettigheter. Hva kan du i norge hvis du er utsatt for at staten, politi, eller andre offentlige instanser bryter loven? Du kan ta saken til retten som vil gi deg en rettssak etter en tid. Men da står du ovenfor dommere og politivitner som begge skjønnsmessig tolker loven, og siden loven er generell og laget for å tolkes av dommere og politi, har du ingen sjanse. I usa er loven konstitusjonell så dommerene og politi som vil tolke den kan selv havne i fengsel. I norge har ingen dommere eller politi noenting å tape, så de vil tolke det som at du havner i fengsel. Det er ingen lover i norge som holder de som tolker loven til noe ansvar. Det er en stor fest av lov tolkning uten ansvar. Og med lammede foreninger for dommere, leger , advokater og andre personer med autoritet, så står du der alene mot maskinen. 3x hurra for norsk rettssystem!

Norge trenger en grunnlov som den amerikanske, men det betyr ikke bare grunnlov. Det betyr ett helt system hvor du som individ kan få din side av saken holdt opp imot selv den værste regjering. Norske dommere minner mer om de som syns det var sundt for dem selv til å etterfølge hitler sine lover, enn hva som er verdig ett liksom fritt samfunn.
Så hvis du er opptatt av frihet, aldri mer snakk om demokrati som om det er en garanti for dine rettigheter. Snakk om hva domstolene gjør, og kan gjøre bak ryggen din.
Vis hele sitatet...
Her surrer du noe grådig, og det hadde vært kjekt om du kunne kommet opp med noen eksempler på hva du mener er forskjell på en "konstitusjonell" lov og det norske lovverket, og hvordan du mener amerikanske lover er mer spesifikke enn norske.

For realiteten er faktisk motsatt. USA benytter en rettsordning kjent som "Case Law", som bygger på den engelske "Common Law". I motsetning til Norge betyr dette at lovverket i stor grad bygger på rettsavgjørelser og ikke på vedtatte lover.
Lovverket blir dermed spesifikt i tilfeller hvor det finnes tidligere rettsavgjørelser i den jurisdiksjon hvor saken behandles, men dersom dommeren ikke finner presederende saker er det opp til dommeren å skape en ny lov basert på tolking av grunnloven og andre saker. Det vil deretter være opp til lovgiverne (kongressen) om de vil la denne avgjørelsen stå, eller om de vil vedta en lov som endrer den.
Svært eksemplifisert; Når Segway kom på markedet fantes ingen lover som regulerte hvor du hadde lov til å kjøre denne. I prinsippet ville du dermed kunne kjøre Segway på motorveien - frem til en domstol kom frem til at dette var forbudt. Dersom politiet brakte denne saken til retten ville det være opp til dommeren å vurdere om dine konstitusjonelle rettigheter tilsa at du skulle kunne kjøre Segway hvor du ville, eller h*n kunne beslutte at du skulle sone 20 år i fengsel.

Det er også fullstendig feil å påstå at dommere i USA ikke kan tolke loven. Hovedoppgaven til den føderale høyesteretten er nettopp å tolke lovverket, og derigjennom sette presedens for forståelsen. Av de mest kjente sakene her er "Roe vs Wade", saken som førte til at abort ble tillatt i USA. Kjernen i saken var at høyesterett tolket grunnloven dithen at abort lå under en kvinnes rett til privatliv.
Common Law innebærer prinsippielt en langt større grad av tolkning enn Civil Law, da det ofte ikke finnes lover eller paragrafer som regulerer en sak direkte.