Sitat av
Hans Høyhet
Men det var ikke dette jeg tenkte på. Igjen perspektiverer du spørsmålet slik du ønsker, jeg har en følelse av at du lager stråmenn for å mette et eller annet kompleks (dette er bare en teori jeg har). Hva jeg svarte på hva om vitenskapen kunne svare på et slikt spørsmål som OP har, og her er svaret et klart nei. Og her kommer inn det du mener er totalt irrelevant som jeg omtalte som forskerens perspektiv.
Jeg tror jeg forstår spørsmålet som enhver vanlig person ville forstått det, og sliter med å forstå hva som er stråmannen? Til tross for at jeg sier at jeg går ut fra at TS mener at cannabis ikke er den utløsende årsaken, er argumentene jeg presenterer likevel direkte relevante for spørsmålet.
jeg sier at til tross for at en alltid kan teoretisere om andre mulige årsaksforklaringer for et fenomen, vil det være urimelig å skylde på andre variabler når den ene variabelen, cannabisbruk, viser seg å ha så stor sammenheng på tvers av alle andre mulige underliggende variabler.
Sitat av
Hans Høyhet
Igjen, jeg føler du er mer interessert i å bare ha rett, enn å faktisk lære noe nytt. Røyker du selv?
Jeg syns diskusjon er en fin måte å lære på, jeg presenterer mitt syn og gjør opp egne tanker om dine argumenter før jeg svarer med mitt synspunkt. Om jeg røyker selv eller ikke anser jeg ikke som relevant for temaet vi diskuterer.
Sitat av
Hans Høyhet
Jeg oppgir (empirisk) etter objektiv for å klarifisere at objektiv og empirisk her bruker som synonymer.
Klarifisere er ikke et ord. Objektiv og empirisk er ikke synonymer uansett hvor mye du måtte ønske det. Dette kan relateres tilbake til den forrige psykosetråden din, hvor hele utgangspunktet for tråden din var basert på en misforståelse av hva ordet psykose faktisk betyr. Det er ikke slik at du kan bruke ord til å mene hva du vil, da mister ordene sin verdi som meningsbærende enheter.