Jeg tror du har mistet tråden her. Du har flere ganger, både implisitt og eksplisitt, hevdet at du er åpen for overnaturlige fenomener fordi de er spennende. Jeg svarte da på ditt utsagn angående hvorfor man skal basere åpenheten for et fenomen på hvor spennende det er og ikke hvor sannsynlig det er, hvor du skrev "Hvorfor? Hvorfor ikke :-).". Mitt tilsvar på "hvorfor ikke" poengterer at å ha en mest mulig virkelighetsnær forståelse av virkeligheten har en verdi i seg selv, og at du sannsynligvis deler denne oppfatningen.

Så, hva vet jeg om din virkelighetsoppfatning? Jevnt over fint lite. Men jeg vet hva du har skrevet i denne tråden, og det er kun det jeg kommenterer. Jeg har ikke påstått eller antydet at du er fanatiker, men jeg har påstått at argumentasjonen din ikke holder vann.

Det er ingenting som heter "din vitenskap". Jeg respekterer rasjonalitet og fornuft, og synes ikke åpenbar irrasjonalitet og trangsynthet er et grunnlag for respekt. Samtidig mener jeg det er skadelig både på individ- og samfunnsnivå, og forbeholder meg retten til å kritisere denslags akkurat når jeg vil.

For det første spørs det på hva du definerer som overnaturlige fenomener. Tradisjonelle overnaturlige fenomener som synskhet, telepati, kommunikasjon med døde, krystallhealing osv. er like mye pølsevev som fjøsnisser, huldra, tannfeen og julenissen.

For det andre konkluderer du galt når du tror at vi må ha kartlagt alt som eksisterer i stor grad for å kunne utelukke konkrete paranormale hypoteser. Vi trenger ikke å ha kartlagt noe som helst for å kunne utelukke for eksempel telepati eller telekinese. Det holder å teste tilstrekkelig mange som hevder de er telepatiske, og universet for øvrig kan være en kunnskapsmessig tåkedal uten at det virker inn på riktigheten av konklusjonen om telepati.