Her er det rom for nyanseringer. Hva betyr for eksempel "jages med hunder"? Hvis du sikter til den engelske revejakta, så er jeg helt enig: Det er motbydelig. Harejakt med bikkje er jeg heller ikke veldig fan av. Men rypejakt med fuglehund, er det å jage? Noen vil si ja, men selv synes jeg det er ganske søkt. Eller elgjakta? Elgen blir irritert på bikkja, men ikke redd for den; du bruker bikkja for å finne elgen og fortelle verden hvor den er. Selv mener jeg at det er bedre å gå på jakt med båndhund, fordi

• elgbikkjer roter seg vekk og det er jævlig kjipt å bruke halve jakta på å lete etter de, og
• de kan finne på å jage sauer og shit, og
• de blir spist av ulv, med alt det medfører for bikkje, ulv og eier, og
• den forpulte stå-losen alle gamle jegere jabber om har uansett knapt blitt observert av noen person i moderne tid, til tross for at Hans og Kalle fortsatt mimrer hver eneste kveld på hytta om den legendariske hunden Princess fra 1974 som kunne få en elgokse til å stå så dønn i ro at du kunne komme deg så nære at du kunne tatt elgen med kniven hvis du ville.

Men sånn prinsippielt: dersom bikkja ikke flyr etter sau, roter seg vekk og det ikke er ulv i området, så har jeg ikke de store etiske betenkelighetene med løshund på elgjakt. Jeg ser bare ikke vitsen.

Blyhagl kan også nyanseres en del, for skadepotensialet varierer enormt fra biotop til biotop. Jeg bruker vismuth selv, men et kategorisk forbud mot bly virker noe overdrevet. Det er imidlertid ikke der jeg står på barrikadene.

Hva skadeskyting angår, så bør man selvsagt unngå det. Man bør også tilstrebe å ikke skyte på husdyr og mosjonister. Jeg forstår ikke helt hvorfor du nevner dette? Ingen har noensinne sagt at skadeskyting er ønsket.

Hvis jeg sier at hjemmebrenning, cannabisdyrking og rekreasjonelle rovmord bør legaliseres, og du i ditt tilsvar utelukkende henger deg opp i sistnevnte ønske - kan vi da fastslå at du støtter cannabisdyrking og hjemmebrenning?
Åpenbart ikke.

Jeg har ikke eksplisitt tatt stilling til de øvrige påstandene dine, så du kan derfor ikke slutte noenting om mitt syn på de. Videre formulerte du deg litt underlig innledningsvis, så det er litt vanskelig å vite hva du egentlig mener:
Mener du her at du spiser fisk, vilt, svin og uetiske fjørkre, eller mener du at du spiser uetiske fjørkre, uetisk vilt, uetisk svin og uetisk fisk? Sistnevnte tolkning er den mest naturlige, og det var den jeg la til grunn.

Det gir oss et nytt problem: Spiser du mat som du selv oppfatter som uetisk, eller mener du at den nevnte maten nødvendigvis er uetisk? Her la jeg sistnevnte tolkning til grunn slik at deler av utsagnet ditt kunne ha blitt skrevet slik: "Jeg spiser litt vilt, selv om jeg mener det er uetisk å spise vilt på generelt grunnlag." Hvilket altså var det jeg stilte spørsmål ved for den sliter jeg litt med å få til å gå opp.

De andre kjenner jeg standardargumentene for. Jeg er ikke nødvendigvis enig i disse, men jeg vet hva argumentene er og så ingen grunn til å be deg utdype.