Når det gjelder 9/11 tenker jeg for det første at det trolig ville vært ekstremt komplisert å gjennomføre en operasjon av et slikt omfang, og på utrolig vis klare det uten å bli oppdaget. Det hadde kun vært mulig dersom alle involverte i administrasjonen og andre ansvarlige holdt tett
om det resten av sine liv - noe som for meg virker usannsynlig.

Selv om jeg mener at 9/11 var en terrorhandling Bin Laden sto bak, så er det enkelte ting som skurrer. Det spekuleres at Bush & co visste om dette på forhånd men lot det skje med overlegg for å kunne manipulere fram en støtte blant befolkningen til krigen mot terror.
Og selv om Irak ikke hadde noe med 9/11 å gjøre, fortalte myndighetene til befolkningen at Irak støttet al-Qaida
og at Saddam hadde masseødeleggelsesvåpen (noe som var løgn). Det egentlige motivet til krigen var nok å få kontroll over oljeressursene i Irak.


Og hva skjedde egentlig med WTC7?


Aldri har branner brakt ned bygninger på den måten hverken før eller etter 9/11 fordi det er fysisk umulig. Faktum er at bygningen falt akkurat som en bygning som blir demolert, dvs. symmetrisk og med fri fallhastighet. Hvis NIST hadde rett, ville bygningen ha falt mot skaden, nesten som et tre ble hugget ned, noe den altså ikke gjorde.


Selv ingeniører og arkitekter har et problem med NIST sin forklaring og en tidligere ansatt med 14-års bakgrunn i NIST, er sjokkert over måten etterforskningen ble gjort på, noe han først ble oppmerksom lenge etterpå.
Link: https://www.youtube.com/watch?v=RJ_jQgIEnI8



- Mange av etterlatte eller ofre er heller ikke overbevist av den offisielle etterforskningen, blir det respektløs av de også?