Veldig mykje av det er ikkje så komplisert. Ein ting er å kunne sei at du har komplett forståelse av alle detaljer - det er ekstremt komplisert. Men å forstå hovudtrekka i argumentasjonen? Då held det lenge med fysikk frå viaregåande.

Andre ting som konspigjengen hevder er jo lett å tilbakevise på sine eigne premiss. F.eks. dette fantastiske biletet:


Ein del hevder det er bevis på smelta metall i vrakrestane. Altså. Nei. Om du har metall som lyser såpass kraftig, så er det svært varmt - såpass varmt at du faktisk ikkje står og ser på det. Og berre strålinga vil avgi nok energi til at det på kort tid går frå å lyse til å gløde svakt. Det er nok ein halogenlyskaster... (takk til myoxo for eksempelet!)

Eller:



Det vert påstått å vere ein smelta klump jern... For faen, det er synlig armeringsjern i den! Det er ikkje jern. Det er betong. Og om det var smelta jern... kvifor er ikkje armeringsstålet smelta?

Det er så ekstremt mange eksempler på at "bevisa" trutherane legg fram ikkje er internt konsistente at det er ikkje morsomt.

Bileta er forøvrig henta frå http://www.sharpprintinginc.com/911/...sition=555:555 som og tar for seg bevisa for at NIST-rapporten i hovudsak stemmer.