Sitat av
Solarfields
Nei Vidarlo, Pancaking har selv NIST gått bort ifra og sier faktiskt at dem kan ikke forklare fullt hvorfor tårnene raste sammen.
1. NIST skriver selv i rapporten at dem kan ikke fullt forklare hvorfor tårnene kollapset. En etter en har teoriene til NIST blitt debunked da ingen av disse teoriene kan forklare hvordan kjernen bare forsvant i kollapset.
For det første. Pancaking forklarer ikkje kvifor kollapsen oppsto, men det forklarer kvifor det førte til at heile bygget kollapsa.
Du må gjerne utdjupe at det NIST la fram i rapporten har vorte debunka. Det er eit omfattande verk, på fleire tusen sider, så det er litt for vagt å vise til at noko er galt i det.
Sitat av
Solarfields
2. NIST sier det ikke ble funnet noen bevis for eksplosiver. Spm:Ble det undersøkt for eksplosiver? NIST:Nei.
Du må gjerne vise til kjelder for påstanden, og forklare kvifor det måtte vere relevant. Hugs at det må vere snakk om relativt store mengder eksplosiver, og at mange av dei er svært lette å påvise gjennom nitrogenforbindelser dei etterlater seg.
Sitat av
Solarfields
3. WTC1 og WTC2 kollapset i nært fritt fall. Det betyr altså at det var mer eller mindre null motstand av underdelen av tårnet..
Og? Fysikk i stor skala oppører ikkje seg slik vi intuitivt forventer. Pancaking er del av forklaringa - motstanden frå den nedre delen av bygget var svært liten samanlikna med krafta (og bevegelsesenergien) til den øverste delen av bygget i bevegelse.
Sitat av
Solarfields
4. Stålet på WTC1/2 ble ikke bare svekket, men smeltet stål fløt i måneder etter kollapset.
Kjelde? T.d. aluminium, som har svært mykje lågare smeltepunkt enn stål, kan nok tenkast at vart funne i lang tid etterpå - hugs at mykje av bygningsmaterialer isolerer relativt godt, og at brannane i vrakgodset fortsette i lang tid.
Sitat av
Solarfields
NIST rapporten går ikke nærmere inn på dette enn å påstå at det er smeltet aluminium og stål. En kan se på videoer at i hjørnet på en av tårnene flyter det ut med smeltet stål.
Korleis slår du fast at det var smelta stål, og ikkje eit anna metall, eller anna brennbar væske?
Sitat av
Solarfields
5. WTC7 som hadde fått småskader etter WTC1/2 kollapsen og det var småbranner i 2 etasjer. Vi har vel alle sett hvordan den skyskraperen gikk ned. - Hvordan er det mulig da ?
Det er eigen rapport for WTC7. M.a. inneheldt WTC7 veldig mykje papir, og store dieseltanker med fuel til nødgeneratorer, som fora brannane. I tillegg til at det datt tunge bygningsdeler over den, som svekka fasaden. Igjen, kan du vise til feil i NIST sine rapporter?
Sitat av
Solarfields
6. Folk hørte høye smell også FØR noen fly hadde truffet første tårnet. Dette ble totalt ignorert av etterforskningen.
Har du vore i NYC? Byen er ein kakafoni av lyder. At nokon høyrte lyder vil ikkje sei at dei hugser rett, at dei nødvendigvis var klar over at eit fly hadde treft, eller at lydane var relaterte.
Sitat av
Solarfields
9.Tusenvis av Ingeniører og Arkitekter over hele verden sier klart at kollapsene ikke er forårsaket av branner og at eksplosiver må ha vært brukt.
Appeal to authority. Irrelevant og relativt uinteressant.
Sitat av
Solarfields
10. Dick Chaney sa i 2006 at det er ingen beviser på at Osama Bin Laden(OBL) hadde noe med 9/11 å gjøre, det finnes ingen bevis på noe lenke mellom OBL og 9/11. Videoer dukket opp på nettet som visstnok skulle vise OBL sitte å snakke om 9/11. På videoene har han ring på finger og skriver med feil hånd.
Eg greier ikkje å finne referanser til at Cheney skal ha sagt det.
I etterkant satte ein sammen eksisterande overvåkningsdata som på veldig klart vis knytta kaprarane til Al Qaeda. Du må ignorere svært mykje for å kunne konkludere slik.
Sitat av
Solarfields
11. Det tok en time etter angrepene før OBL ble peket på som den skyldige for angrepet. - En hel time...
Muligens fordi Al Qaeda på det tidspunktet hadde gjennomført mange terroraksjoner mot amerikanske mål? Forøvrig; kor har du kjelde til at det tok ein time?
Sitat av
Solarfields
Er det noen som har sett gruvene som OBL visstnok skal ha operert ifra ? Dette ble vist på Tv...
https://imma.gr/74497xc955f
https://gizmodo.com/5800027/there-is...-ten-years-ago
Så illustratører og etteretning lot fantasien løpe litt langt. Det beviser vel ikkje anna enn at bilder selger?
Kort sagt; du kjem med ei rekke påstander. Du forsøker ikkje å underbygge ein einaste ein av dei med anna enn nye påstander. Du bør kunne vere litt meir konkret i kritikken din før det er verdt å ta den på alvor.