Sitat av
vidarlo
I eksprimentet eg lenka til er det ein av bakteriestammene som utvikler evna til å metabolisere eit næringsstoff dei tidlegare ikkje kunne utnytte. Om det ikkje er ein positiv mutasjon, så veit eg heilt ærleg ikkje kva du legg i det.
Det er slikt bakterier har gjort hele tiden, men etter millioner av år, så er de merkelig nok fremdeles bakterier som tilpasser seg. Hvorfor se på bakterier? Vi mennesker tilpasser oss også. Se ut av vinduet, og du ser sorte og hvite mennesker. Dette er pga tilpassing til klima.
Sitat av
vidarlo
Og på grunn av måten eksprimentet er utforma på, kan vi peikei i detalj på kva gener som endra seg gjennom mutasjoner. Igjen; påstår du noko anna lukker du aktivt auga for fakta.
Hvilke fakta? Du har enda ikke vist til positive muteringer?
Sitat av
vidarlo
Antibioitikaresistens er anna trivielt eksempel på evolusjon.
Ææ nei? Det er igjen en tilpassing. Dette skjer hele tiden med bakterier og alle andre levende skapninger.
Sitat av
vidarlo
Det har eg aldri påstått, og du kan heller ikkje tolke det slik. Men seleksjon vil sørge for at negative mutasjoner ikkje overlever i populasjonen, og at nøytrale mutasjoner ikkje vil spre seg aktivt. Dette er evolusjonsteori 101.
Du henviser til tilpassniger som om de er bevis for positive mutasjoner?
Sitat av
vidarlo
Du gløymer seleksjonsbiten. Seleksjon sørger for at dei positive vert akkumulert. Eg har vist nettopp det du spør etter. Les om eksprimentet eg lenka til tidlegare i tråden.
Men vi må altså vite i detalj korleis livet oppsto, for å kunne påstå at evolusjon er sant? Det er i beste fall ein dobbelt standard: ein for deg, og ein for dei som er kritiske til deg. Eg har gjentatt at vi veit i detalj korleis evolusjon fungerer, og vi har ein del antakelser om korleis liv oppsto.
Nei du har enda ikke vist til noen positive mutasjoner. Jeg legger derimot merke til at du ror deg helt bort fra det som jeg snakket om DNA og avansert informasjon. Dette må kunne forklares FØR en tenker på positive mutasjoner.
Sitat av
vidarlo
Igjen er det sjølvsagt pisspreik. Evolusjon står fjellstøtt, og Darwin hadde mange eksempler på evolusjon. Han mangla enkelte biter, som genetikk. Av eksempel kan ein nemne auget si utvikling.
Vitenskapen vet som sagt om avansert digital informasjon KUN fra design/koder. Hvordan du klarer å få det til at evolusjonen da står fjellstøtt, er for meg en gåte. Hvorfor skal ikke vitenskapen bruke de de vet om dette temaet, og heller velge fantasi?
Hvis du går i fjellet en dag, og finner en datamaskin med en Windows10-DVD liggende ved siden av. Tenker du da på hvor utrolig evolusjonen er som har fremskaffet dette, eller tenker du på at denne datamaskinen må være designet/programmert? DNA er mer avansert en det som finnes på DVD'en, og cellen er mer kompleks en datamaskinen. Likevel så ser du kun evolusjon? Det er rett og slett absurd.
Sitat av
nso
Sitat av
nso
Hva er det disse linkene skal vise evolusjon fra? Jeg gjorde et lite søk på første dyr i første link og fant den under hoaxes.
http://hoaxes.org/photo_database/ima..._peppered_moth
Jeg vet ikke hva som skjer? Jeg svarer NSO og får med vidarlo i samme tråd uansett.
Sist endret av ItsMe; 20. juli 2017 kl. 17:45.
Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.