Sitat av
ItsMe
Nei, en positiv mutasjon er en mutasjon som TILFØRER ny informasjon og dermed egenskaper.
I eksprimentet eg lenka til er det ein av bakteriestammene som utvikler evna til å metabolisere eit næringsstoff dei tidlegare ikkje kunne utnytte. Om det ikkje er ein positiv mutasjon, så veit eg heilt ærleg ikkje kva du legg i det.
Og på grunn av måten eksprimentet er utforma på, kan vi peikei i detalj på kva gener som endra seg gjennom mutasjoner. Igjen; påstår du noko anna lukker du aktivt auga for fakta.
Antibioitikaresistens er anna trivielt eksempel på evolusjon.
Sitat av
ItsMe
Nå er det tydelig at du tror alle mutasjoner er positive av en eller annen grunn? og det er "jeg" som lukker øynene? På tide å våkne opp kanskje?
Det har eg aldri påstått, og du kan heller ikkje tolke det slik. Men seleksjon vil sørge for at negative mutasjoner ikkje overlever i populasjonen, og at nøytrale mutasjoner ikkje vil spre seg aktivt. Dette er evolusjonsteori 101.
Sitat av
ItsMe
Nei du kan ikke bevise nei, vi vet alle at mutasjoner skjer, og de flest er negative eller i beste fall nøytrale. Men det du skal vise er mutasjoner som TILFØRER ny informasjon og dermed NYE egenskaper som ikke fantes fra før. At noe tilpasses er ikke det vi snakker om.
Du gløymer seleksjonsbiten. Seleksjon sørger for at dei positive vert akkumulert. Eg har vist nettopp det du spør etter. Les om eksprimentet eg lenka til tidlegare i tråden.
Sitat av
ItsMe
Kan du forklare hvorfor du må vite hvem designeren er og hvordan designeren ble skapt, for å kunne se at noe er designet.
Men vi må altså vite i detalj korleis livet oppsto, for å kunne påstå at evolusjon er sant? Det er i beste fall ein dobbelt standard: ein for deg, og ein for dei som er kritiske til deg. Eg har gjentatt at vi veit i detalj korleis evolusjon fungerer, og vi har ein del antakelser om korleis liv oppsto.
Sitat av
ItsMe
Vitenskapen kjenner kun til avansert digital informasjon fra design/koder. Ikke fra det du tror på. "the origin of the species" har ingen beviser. Derfor kan du heller ikke legge frem noen beviser derfra som forklarer noe. Bare prøv om du vil.
Igjen er det sjølvsagt pisspreik. Evolusjon står fjellstøtt, og Darwin hadde mange eksempler på evolusjon. Han mangla enkelte biter, som genetikk. Av eksempel kan ein nemne auget si utvikling.
Det du gjer her er å aktivt lukke auga for kunnskap. Innvendingene du kjem med er fullstendig trivielle, og talk origins sin FAQ inneheld svar i massevis på dei.
Du har ikkje originale tanker: du repeterer tanketomt ideer du har fått frå kreasjonistmiljø i USA. Det er dønn ukontroversielt i vitenskapen at evolusjon er
fakta.