Men ikke positive mutasjoner, som evolusjonen sier noe om. Og selvorganiserende molekyl sier ingenting om "avansert informasjon i DNA". også snøfnugg er selvorganiserende molekyl og inneholder null og nada informasjon.
Sitat av
vidarlo
Det er ignorant bullshit. Vi forstår utmerka godt korleis evolusjon fungerer, og kan skape komplekse livsformer frå enkle: seleksjon og mutasjon. Påstår du at det ikkje skjer?
kan du gi eksempler på din påstand. Noe som er observert altså, ikke bygget på tro og antagelser? En som tror og godtar de den vitenskap som er bygget på vitenskapelige metoder er "ignorant bullshit", mens det som er bygget på tro og fantasi er gode greier? Hallo!?
Sitat av
vidarlo
Og viare: nøyaktig samme innvending gjeld åpenbart guden din. Korleis har den oppstått? Er ikkje ein kompleks gud langt mindre sannsynleg enn enkle organiske molekyler?
Nei, når du ser et hus så vet du at det har en designer, du tror ikke at det er kommet til av seg selv gjennom evolusjon, pga murstein er mindre komplekst en designeren? Når vitenskapen KUN kjenner til avansert digital informasjon fra design/koder. Så må vi nesten forholde oss til den virkelighet vitenskapen kjenner til, og ikke satse alt på fantasi-kortet?
Sitat av
vidarlo
Seleksjon. Seleksjon. Om sjølvorganiserande molekyler vert i stand til å påvirke andre molekyler til å organisere seg vil dei spreie seg. Og då kan kompleksitet auke...
Jaha, Og kan du vise til noen vitenskapelige metoder som er utfør for å se dette? Hvis ikke, så ser du vel selv at det er TRO du bygger alt på?
Sitat av
vidarlo
Det er ignorant og arrogant. Eg har lest relativt mykje om evolusjon, m.a. mykje av bøkene til Dawkins, Tunstad si eminente bok, og delar av det Darwin skreiv. Har du lest det? Eller har du lese Michael Behe?
Ja, jeg har lest mye, og hørt og lest mange påstander. Konsentrer deg om hva vitenskapen faktisk beviser og vet, ikke hva enkelte tror. Jeg er heller ikke særlig opptatt hva hvem som sier noe, men hva de sier og legger frem av beviser, observasjoner osv. Tidligere var jeg ateist og trodde på evolusjonen akkurat som deg, og jeg vet utmerket godt hvor lite som finnes av holde punkter for evolusjonen. Jeg skiftet side etter at jeg skulle finne bevisene alle (også meg) snakket og skrev om, slik at jeg hadde noen gode kort på hand i slike diskusjoner som dette. Jeg oppdaget da at nesten alt er bygget på antagelser, ikke observasjoner som det kreves for å blir kalt "vitenskap".
Sitat av
vidarlo
Ut frå det du skriv framstår det som fullstendig åpenbart at du ikkje har forstått evolusjon, og argumenterer mot ein stråmann som er rimeleg vanleg i kreasjonistmiljøa. Beklager, det er fakta.
Jeg har forstått utmerket godt hvor hva evolusjonen er bygget på. Antagelser. Jeg konsentrer meg om FAKTISK vitenskap. Noe du ikke gjør. Som sagt så kjenner vitenskapen KUN til avansert digital informasjon fra designer/koder. Så jeg vet ikke hvor du henter dine "stråmenn" fra. Kan du vise til tilsvarende vitenskapelige metoder for evolusjonen?. Hvis ikke, er det ikke du som ikke vet hva du snakker om? Utfordringen står!, kom med tilsvarende vitenskapelige metoder for evolusjonen!
Sitat av
vidarlo
Problemet med det er jo at fossilrekka underbygger den utviklinga vi kan sjå gjennom DNA.
Fossilrekka som du viser til er, troen på at det er en "fossilrekke". Det finnes ikke noe vitenskap. Og siden ikke DNA kan vise noe evolusjon, så kan den vanskelig bygge opp under noe fossilrekke.
Sitat av
vidarlo
Korleis oppsto gud? Du har ikkje svart på det.
Jeg vet ikke hvordan Gud oppsto, hvordan skulle jeg kunne vite det? jeg må bare henvise til bibelen som sier Gud er evig. Men en må ikke kunne forklare designeren heller, for å se at noe er designet. (se eksempelet gitt ovenfor.)