Eg har ikkje ei god forklaring, ettersom eg ikkje var der, ikkje har sett lysekruna og ikkje kjenner situasjonen.

Poenget er at det er idioti å hoppe fra å ikkje ha ei forklaring til å anta at det er overnaturleg.
Nei, eg har ikkje påstått noko om kva som går an og ikkje, har eg vel? Eg har ikkje stilt spørsmål ved om nokon hendinger her inne har hendt, eller om folk si oppfaning av dei. Derimot stiller eg spørsmål ved konklusjonane dei vel å dra fra dei.
Kor tek du det frå? Har eg påstått alt kan forklarast? Eg har vel heller sagt at mangel på forklaring vil ikkje sei at ein må hoppe til konklusjoner om at det er overnaturleg. Og gårsdagens vitenskap? Kan du utdjupe den påstanden litt? Har eg komt med konkrete påstander om anvendelse av vitskap i denne tråden?
Nei, for putter du det i båsen overnaturlig har du introdusert en gedigen ukjent faktor: overnaturleg. I eksempelet med lysekruna kan eg tenke ut et par alternative forklaringer som er fullstendig innanfor det vi veit om fysikk. Som t.d. trådstarter si oppfatning av tid, pendler, energibevaring m.m.
Pissprat. Tvert imot må ein stille kritiske spørsmål til det ein har observert - og ikkje minst har blitt gjenfortalt. Mennesker er upålitelege observatører, og har relativt dårleg observasjonsevne.

Edit: i tillegg vil jo eg påstå at å introdusere det overnaturlege ikkje forklarer nokon ting, så lenge du ikkje konkretiserer det. I så fall er jo sjølve poenget med Occams Razor, som er at den enklaste forklaringa er den beste litt borte. Å peike på ein ukjent faktor er knappast ei forklaring...