Hva om det faktisk er sant at det er det dummeste jeg har sett? Du har tegnet en skyskraper som det ser ut som noen har hugget ut et styreskjær i, og så påstår du at den derfor ville falt til siden? Som om et vindpust og litt friksjon kunne flytte tusenvis av tonn med skyskrapertopp 65 meter sidelengs. Dette er ikke trehogst. Skaden var selvfølgelig ikke slik du tegnet, og skyskrapere er ikke trær. Du forstår ikke grunnleggende fysikk generelt og skalering spesielt, og det er ikke et spørsmål om synsing. Det virker rimelig tydelig at du aldri har hatt fysikk på skolen, og likevel er du ekspert nok til å fnyse av konklusjonene til en horde av ekte eksperter, som om konklusjonene deres skulle være opplagt vås for alle og enhver?

En annen ting du burde spørre deg selv om er, dersom det du beskriver hadde stemt – at toppen på skyskraperen skulle veltet av som en flosshatt i vinden, og at dette burde være opplagt for alle – hvorfor sprengte de den ikke slik at det var akkurat det som skjedde? Skadene på bygg og mennesker ville vært enorme uansett. Skyskraperne måtte uansett blitt revet. De ville oppnådd det samme, og i tillegg tilsynelatende etterlevd Dorullnisses oppfatning av de fysiske lover. De bare gadd ikke? La inn et lite clue? Et lite easter egg for sannhetsjegerne?

Bygget kollapset ikke i fritt fall. Det kollapset 40% saktere, etter å ha stått i full fyr i mange timer. Brannvesenet varslet flere timer før kollapsen at det sannsynligvis ville kollapse, på bakgrunn av observasjoner de gjorde seg i og utenfor bygget. Dette ser ikke ut til å synke inn hos noen av dere.

Det er ikke det vidarlo sier. Han sier at den klassiske diskusjonsteknikken som brukes i slike sammenhenger er å spytte ut ti tusen påstander som tar så lang tid å besvare at "kritikeren" kan være totalt uskolert og ha null peiling på temaet, og likevel sette den faktiske eksperten tilsynelatende ute av stand til å svare for seg. Vidarlo (og andre) kunne gjort det samme selv om ekstremt kompliserte temaer som kvantefysikk. Dette kalles gish galloping og har blitt beskrevet tidligere i tråden. Det er denne svært vanlige taktikken det forventes at denne arkitekten vil bruke.

Arkitekter er ikke eksperter på hverken byggkonstruksjon generelt eller skyskraperkonstruksjon spesielt. Deres fagområde er visuelle utforminger. Og at du har funnet én enkeltperson som påstår at skyskraperne kun kunne falt ved kontrollert sprengning, betyr faktisk ingenting. Det du kan gjøre, dersom du er så overbevist om at denne personen har rett, er å presentere de faktiske argumentene han har mot NIST-rapporten. Jeg gidder i hvert fall ikke å se et intervju på nesten tre kvarter som sannsynligvis består av påstander jeg har hørt før, og som har blitt tilbakevist før. Hvis du vil bli tatt seriøst i en diskusjon, får du i det minste presentere dine egne argumenter.

Er du klar over hvor mange arkitekter og ingeniører som finnes? Selv om tallet skulle stemme, er 3000 ingenting. Arkitekt er ikke et relevant fagområde en gang. Og ingeniør kan være så mangt. Jeg er også ingeniør, men jeg er ingen spesialist på skyskraperkonstruksjon likevel. Men jeg har i det minste hatt nok fysikk på skolen til å se at argumentene som blir fremlagt i denne tråden er helt høl i huet, og har sett dem ytret mange nok ganger til å vite at de allerede er tilbakevist for lengst.