Sitat av
random98688
Men Petersons felt er psykologi, noe som gjør det verre. Skjønner at du mener det er pseudovitenskap.
Psykologi er ikke pseudovitenskap (selv om det de senere år har vist seg notorisk vanskelig å reprodusere mye av resultatene faget bygger på, men som du sier, det er et vanskelig felt å forske på). Måten Peterson bruker psykologien til å argumentere på, er derimot pseudovitenskaplig. Den gir seg ut for å være underbygget av forskning og dermed uangripelig, når det ikke er tilfellet.
Sitat av
DrPerception
Dette er en person som er professor i personlighets psykologi og har også jobbet flere år som klinisk psykolog.
Det at en sånn person lager en selvhjelps bok er intet annet en, enn gave til verden.
Det jeg har skummet av selvhjelpsboka hans ser ikke spesielt kontroversielt ut. Jeg er generelt skeptisk til selvhjelpslitteratur så jeg vil nok drøye litt med å kalle det en gave til verden, men det er sikkert mer fornuftig og faglig fundert enn mye annet i sjangeren.
Problemet mitt med fyren er ikke som psykolog, men som ideolog. Som vidarlo også nevner, så holder det ikke med vitenskaplige fakta når politikk og ideologi skal utformes, det handler ikke bare om hvordan ting
er, men hvordan vi
ønsker å ha det. Når man da legger til hvordan han vrenger på disse faktaene til å passe ønsket konklusjon, da går det fort i grøfta.
Sitat av
Skepty
Det problematiske med Peterson er at til tross for at det han sier om psykologi er forankret i vitenskap, er en stor del av de andre tingene han uttaler seg om basert på misforståelser av fakta.
Eventuelt bevisst forvrengning av fakta. Jeg heller mer mot det, fyren er smart nok.
Sist endret av meitemark; 15. august 2019 kl. 13:42.