Jeg har tre store problemer med denne saken, hjelp meg gjerne med å forstå og/eller forklar:

1. 180-mannen: Det er lite trolig Per. Lars har alibi. I følge vitnemålet var 180-mannen «lite kjent» i området, men forbanna. Varsler også tidspunkt for drapet. Hvem er mannen? En dårlig leiemorder, venn av Kristin?

2. Så har vi attentatforsøkene. Knyttes til Kristin (dynamitten). Er Kristin virkelig så dum at hun forsøker med egen dynamitt (bombe en UD-sekretær) kontrovers handling som ville medført store ressurser i motiver og omgangskrets. Dynamitten ble ikke funnet før etter drapene et år etterpå i en bod hos Lars? Wtf? Er Lars leiemorderen?

3. Det finnes bare ett motiv ut fra alle forklaringene. Gården som trolig hadde store potensielle verdier. Men drap av 3 mennesker i noe man uansett har krav på store deler av? Absurd? Ingen politisk/religiøst motiv. Ingen uhell under et ran. Overlagt. Da er man så syk at man aldri kommer til å innrømme noe skyld heller.

Jeg støtter det som en annen her var inne på. De ble alle korrekt dømte, de hadde alle en rolle i det og kunne avverget det på flere tidspunkt.