Sitat av
Hans Høyhet
Og, jeg tror faktisk alle mennesker har en "latent psykose", spørsmålet er bare hva som skal til for å utløse den. Det finnes alt for mye utenfor hverdagsbevistheten til at et slikt menneske som aldri kan få psykose skulle kunne eksistere. For noen utløses den kanskje letter enn andre.
Nei, les teksten. Du legger til mening i teksten som ikke er det, akkurat som du har tilgang til sinnet bak teksten. Teksten er et rett fram spørsmål.
Jeg er enig i at alle har en latent psykose i den grad alle kan få en psykose. Jeg legger ikke mening til teksten som er der, om jeg spør om du har sluttet å banke kona di, sier det seg selv at spørsmålet innebærer at jeg implisitt påstår at du tidligere har slått kona di. Å tolke spørsmålet på noe annen måte vil jeg anse som naivt, men kan være jeg leser mer inn i spørsmålet enn det TS tiltenkte.
Sitat av
Hans Høyhet
Jeg har drevet med statistikk og vet i hvilken grad vitenskapen kan og ikke kan korrelere årsak og virkning . Når det kommer til hjernens kompleksitet er det veldig lite en kan si. Og alt en kan si ved hjelp av vitenskapelige metoder er veldig overfladisk. Dessuten er det ingenting slik som absolutt sikkerhet, spesielt ikke i psykologien. Der opererer en med verifiserte eller ikke-verifiserte hypoteser, der en verifisert hypotese kanskje er noe sånt som 95% sikker, dvs. at det alltid er ev viss prosents sjanse for at en tar feil.
Hele dette avsnittet er direkte tåpelig. Du har drevet med statistikk? er du statistiker eller har du tatt innføring i kvantitativ og kvalitativ metode på grunnkurset i psykologi? Det jeg sier er at statistikken viser at antall psykoser, korrigert for andre faktorer, er dobbelt så høy for de som bruker cannabis vs de som ikke gjør det. I vårt nåværende vitenskapelige paradigme er det slik at en teori aldri er bekreftet, den kan styrkes eller svekkes, og i noen tilfeller avkreftes om hypotesene som kan utledes fra den er spesifikke nok. Dette er ikke noe som gjelder psykologien alene men alle vitenskapelige fagfelt.
Sitat av
Hans Høyhet
Og så er det slik at, forskeren aldri kan utelukke seg selv. Forskeren har alltid et eget perspektiv, en vinkling. Denne vinklingen er som regel bare en svært lite del av fenomenet som helhet.
hvis du har en hypotese som spør om røyking er farlig, så er dette enkelt å teste ut empirisk. Her er det noe objektiv (empirisk) en spør om. Straks du spør om noe subjektivt, så blir det umulig for vitenskapen å gi noe vitenskapelig svar.
Dette er totalt irrelevant for diskusjonen, dessuten er det feil. Hvorfor oppgir du empirisk etter objektiv? Empiri er gresk og betyr av erfaring, alle empiriske observasjoner vil per definisjon være subjektive. Dette er også noe du lærer på innføringsemner i vitenskapelig metode, noe som indikerer at statistikken du har drevet med i beste fall var hobbybasert.
Sist endret av Skepty; 5. mai 2019 kl. 15:37.