Sitat av
weedsuit
Vel den er en form for gjetning, eller en påstand om du vil.
nei. ikke en påstand om du vil. en påstand og en gjetning er så lang fra hverandre som en agurk og en flue.
det er heller ikke for å kverulere, men når man snakker om et tema som i aller høyeste grad er komplisert, så MÅ man bruke rett terminologi, eller blir det bare kaos. det er ikke kverulering, det er presisering.
Du kan ikke sammenlikne at du sier du kan fly, med all info (usann, eller ikke) som er tilgjengelig på dette emnet.
eksemplet han svar greit nok, han sier at man ikke kan bevise en negativ påstand, og det har han helt rett i, selv om innholdet i eksemplet hans var langt fra det diskusjonen handlet om.
det blir som om en religiøs skal komme med: bevis at det IKKE finnes en gud.
nei. nei, det trenger vi ikke. det er den som kommer med påstanden som skal bevise påstanden eller plausibel.
Sitat av
Kaizen
Om det stemmer at denne ailens dna ikke er kjent , og etter hva jeg har fått med meg er det seriøse dna tester/testere som gjør dette, er det vel ikke så mye mer å lure på.
Hva er det dere som fortsatt ikke tror på aliens krever av bevis for å tro?
Kaizen
det finnes utallige dyrearter som ikke er identifisert på jorden som man derfor heller ikke kan identifisere ved hjelp av DNA.
ei heller sier de noe om HVORFOR DNA'et ikke er kjent, det kan være alt fra at det ikke finnes (ergo ikke en livsform i det hele tatt, men kanskje en hoax), eller at den er så skadet at den ikke lar seg identifisere.
vi krever bevis. for bevis er ikke kommet enda. vage antakelser er ikke bevis, uansett hvor mye du ønsker å tro det.