View Single Post
des. 2016
22
Hva gjelder den aktuelle hendelsen har både A og B forklart at de avtalte å møtes i Asker etter at hun hadde vært på laserbehandling der, og at de møttes utenfor for en 7-Eleven butikk. Ved 7-Eleven butikken ligger det et ubetjent solarium. Om hva som deretter skjedde har de to forklart seg svært ulikt.
B har forklart at det pøsregnet ute og at de derfor gikk inn på solstudioet for å snakke sammen. A ville da at de skulle gå inn på et avlukke i solstudioet, men det ville ikke hun. Han hadde sendt henne et truende blikk, og hun ble usikker og ble med ham inn på rommet. Da de kom inn på rommet hadde A låst døren til rommet og begynt å dra av henne jakken. Hun sa nei, men han klarte etter hvert å få av henne jakken. Deretter hadde han dyttet/presset henne ned i solsengen. Hun sa nei, men han fortsatte. Han hadde også truet med å drepe henne om hun ga lyd fra seg, og sagt at han kunne gjøre med henne hva han ville. På solsengen holdt han henne nede med den ene armen, mens han åpnet buksene hennes med den andre armen. Buksene ble dratt ned. Han hadde også lagt det ene benet sitt over hennes ben, slik at hun ble holdt fast. Hun var redd og turte ikke å gjøre så mye motstand, men hun forsøkte å vri seg unna og ta rundt armene hans for å få ham bort. Han hadde stukket en eller flere fingre inn i hennes skjede, og det var ubehagelig og vondt. Han hadde også kysset henne på munn og hals, og tatt henne på brystene. Etter en stund hadde han reist seg opp. Hun hadde da også reist seg opp og prøvd å ta på seg buksen. Samtidig tok han av sine bukser, og han dro ned hennes bukse igjen. Deretter forsøkte han å komme inn i henne med sin penis bakfra. Hun kjente at penisen var stiv og at den kom i kontakt med rumpa og underlivet hennes. Hun gjorde motstand og vred seg litt, og han klarte ikke å komme inn i henne. Etter hvert ga han opp. Hun hadde da satt seg ned på en stol, og raskt klart å sende en tekstmelding til en venn av seg, C, og bedt ham ringe henne å si at hun måtte komme hjem. A hadde vært sint, og han hadde tatt tak i armen hennes og slengt henne ut av rommet. C hadde ringt henne opp, men han kunne ikke komme og hente henne. A forsvant fra stedet, og hun hadde gått til toget. Fra toget hadde hun ringt venninnene D og E og bedt dem møte henne på Oslo S.
A bestrider Bs forklaring. Han har forklart at hun ble med frivillig inn på rommet i solstudioet, og at han ikke hadde sendt henne noe truende blikk. Hun tok selv av seg jakken, og han hadde verken brukt vold eller fremsatt trusler. De hadde snakket sammen og lagt seg i solsengen og begynt å kysse. De hadde deretter hatt frivillig seksuell omgang ved at han hadde hatt fingrene i hennes skjede. Etterpå hadde hun sagt at hun bare ville at de skulle være venner. Han var ikke interessert i at de bare skulle være venner etter det de hadde gjort sammen. Hun tok deretter på seg klærne frivillig, og han prøvde ikke å komme inn i henne bakfra. Hun hadde blitt veldig frekk, og spurte hvorfor han ikke bare kunne være hennes venn. Stemningen mellom dem hadde da blitt dårlig. Han hadde åpnet døren, tatt tak i armen hennes og dyttet henne ut av rommet. Fra rommet hørte han at hun på utsiden av rommet gråt og snakket i telefonen. Tilslutt gikk han fra stedet, og hun hadde da ropt «hore» til ham.
Lagmannsretten finner ut fra en totalvurdering av bevisene i saken at det er klar sannsynlighetsovervekt for at Bs forklaring om krenkelsen er sann, og at hun ble utsatt for en krenkelse som berettiger oppreisningserstatning.
Ved denne vurdering har lagmannsretten lagt vekt på at Bs forklaring har fremstått detaljert, nøytral og troverdig. Hennes forklaring har også i det alt vesentlige, og på de sentrale punkter, vært konsistent fra hun første gang forklarte seg for politiet i forbindelse med anmeldelsen i februar 2014 og frem til forklaringen for lagmannsretten. Det er heller ikke påvist noe sannsynlig motiv for at hun skal ha forklart seg uriktig om dette.
Ved vurderingen er det også lagt vekt på forklaringene fra vitnene C, D, E og F som alle var i kontakt med B rett etter hendelsen og har forklart seg om hennes umiddelbare reaksjoner. Alle har forklart at B var svært oppskaket, hysterisk og at hun gråt voldsomt. De oppfattet alle at hun hadde vært utsatt for noe, selv om hun ikke ga dem noen nærmere detaljert forklaring på hva som hadde skjedd. Til E hadde B sagt at hun hadde møtt en mann i Asker, at de hadde snakket og at han hadde tatt tak i henne og prøvd å få av henne buksa. Etter lagmannsrettens vurdering styrker vitnenes observasjoner og forklaringer at Bs var blitt utsatt for en krenkelse.
Lagmannsretten viser også til forklaringen fra vitnet G. G og søsteren hennes møtte B noen dager etter hendelsen. B var da svært nedstemt og hadde begynt å gråte. Da de spurte hva som var i veien, fortalte B at hun hadde blitt forsøkt voldtatt i Asker. Hun var imidlertid usikker på om det hun var blitt utsatt for, kunne anses som voldtekt etter loven. G og søsteren hadde da sagt at hun måtte kontakte legevakten, og de hadde funnet ut hvor hun kunne henvende seg. Den 23. desember 2013 fulgte de B til voldtektsmottaket ved Oslo legevakt. B hadde der fått kunnskap om at det hun hadde vært utsatt for, var å anse som voldtekt.
Vis hele sitatet...
Saken over er fra Lovdata, der ble en fyr ble dømt til å betale 140.000 til en dame som hevdet han hadde forgrepet seg på henne. Utifra saken der begge har forklart seg så er dette et ord mot ord tilfellet. Hvordan kan man dømme noen til å betale en så høy sum bare fordi ei jente har gråtet til noen venninner.
I tillegg står dette her i rapporten:
Det er heller ikke påvist noe sannsynlig motiv for at hun skal ha forklart seg uriktig om dette.

IKKE MOTIV!!!!! ???????

Hva med en utbetaling på 140.000kr, er IKKE DETTE motiv???

Er dommere i norske domstoler helt korka???

Her virker det veldig som ei kjerring som kan gråte litt mye har skaffet seg 140.000 veldig enkelt.
Dette virker ganske utrolig!