Det er generelt lite konklusjoner å dra fra studier av en person, så at de ikke "kaster seg over Terje" er ganske forståelig.

Du synes det er latskap, ja. Interessant. Husk at det er et stort samfunn der ute med veldig konkuranseinstilte forskere som er ekstremt ivrige etter å få navnet sitt på forskning som bidrar til store fremskritt i kreftbehandling. Disse folkene har gjerne brukt oppmot 9 år av livet sitt i fulltidsstudier og siftet gjennom flere forskningartikler på et år enn vi vil i livet vårt.

Dette er ikke noen homogen gruppe som alle ønsker å beskytte et status-quo. Latskap er generelt ikke temaet, derimot er gjennomsnitspersonen sin ide om hva "ordentlig forskning" burde være for noe, gjerne ganske langt fra virkeligheten.

At du synes vi burde forske mer på en dude som ble frisk fra kreft, fordi han ble frisk fra kreft, høres kjempefint ut. Han har jo sikkert masse fine ideer. Han ble jo frisk tross, alt. Men i virkeligheten så kan man forske på han dag inn og dag ut, men ikke en eneste av konklusjonene eller pengene brukt på dette prosjektet vil føre til nye anbefalinger, fordi det er 100% anekdotisk.

Hvis Terje mener han ble frisk fordi han spiste muggost hver dag, så må vi i så fall kjøre en en placebokontrollert studie på et stort antal kreftpasienter, hvor halvparten får muggost, alle andre verdier som røyking, alder, diett, helse blir kalkulert (mao vi trenger en stor sample size) og så må vi se hvorvidt denne forskjellen faktisk ledet til en betydelig endring i utfall hos de to gruppene.

Det tar tid, det koster maaasse penger, det er mange konkurerende teorier, og sannsynligvis mange metoder som har noe effekt (diabetes medisin, metformin, eller fasting er jeg interessert i), men det er generelt ikke latskap det går på. Heller ikke at folk "må tenke sjæl", og survivor bias != kunnskap.