Sjekket nå opp i en av de nye sakene på dette: 2014-09-19. LH-2014-039253. Hålogaland lagmannsrett - dom og kjennelse.

Der uttales det at "A hevder at beviskravet er skjerpet, og at det må kreves klar sannsynlighetsovervekt for de faktiske forhold som legges til grunn for vurderingen av om manglende edruelighet foreligger. Lagmannsretten bemerker at tilbakekall av førerett ikke er straff."

Når de er så bastante i uttalelsen vil jeg tro at det foreligger en behandling av spørsmålet i ettertid av den dommen du viser til, uten at jeg har konkret kilde å vise til her og nå.

Men uansett så kommer det gjerne litt på siden at det du problematiserer, som jeg forsåvidt er enig i. Problemet ligger vel i at man vanskeligere kan måle (eventuelt ta) de som ruser seg på annet enn alkohol. Videre er det vanskelig å vite akkurat hvilken effekt ruspåvirkningen har på kjøringen din så og så lenge etter inntak, noe som medfører at det blir vanskelig å sette grenser.

Fra samme dom:

"Vektige trafikksikkerhetsmessige hensyn taler for en streng praktisering av regelverket om tilbakekall på grunn av manglende edruelighet, jf. ovenfor siterte uttalelser i Prop. 9 L (2010-2011). Bruk ved såpass hyppig bruk som her (de la til grunn som bevist et forbruk på 2 ganger per mnd) vil for øvrig kunne gi en akkumuleringseffekt som medfører lengre perioder av påvirkning utover den mer kortvarige ruseffekt som sporadiske brukere vil oppleve. Et sentralt poeng i denne forbindelse er at man ikke kan bygge på at forbruket spres jevnt utover året, men at det i perioder kan være kort tid mellom rusinntak. Styrken i hasjen vil også være varierende. Lagmannsretten bygger her på redegjørelsen under ankeforhandlingen fra seniorforsker Jørg Mørland ved Folkehelseinstituttet."

Men jeg er enig i at dette kan virke for strengt, og at det bygger på manglende konkret kunnskap rundt effekten av rusen osv. Men jeg skjønner også at dette igjen medfører at man legger seg på en strengere linje enn nødvendig. Et førevar-prinsipp rett og slett.