At det alltid er best å holde kjeft, er en sannhet med modifikasjoner.

I mitt tilfelle, så ble det tatt ut tiltale mot meg likevel, selv om jeg holdt kjeft i alle avhør.
Når saken da kom for retten, så ble dette brukt mot meg i rettsaken, og det ble spilt av videoavhør, hvor jeg bastant gjentok meg selv på at jeg ville forbeholde meg retten til å ikke avgi forklaring.

Dette var med på å få meg til å virke skyldig, og i tillegg gi dommere et inntrykk av at historien og forklaringen jeg ga i retten ikke var troverdig.

Til sammenligning så var vi flere personer i samme sak, hvor jeg valgte å holde kjeft, mens andre diktet opp noe svada i avhør.
De som diktet opp noe svada i avhør ble sjekket ut av saken, og det ble ikke tatt ut tiltale. Jeg som holdt kjeft ble det tatt ut tiltale og saken havnet også i retten.

Etterforskeren presiserte også til meg flere ganger, at ved å nekte å avgi forklaring, så satt han igjen med inntrykket av at jeg var "skyldig".

Jeg tenker at alle saker er individuelle. Hvis påtalemyndighet har veldig svake bevis, så er det ekstremt avhengig av å få noe ut av avhøret. Dersom påtalemyndighet har en rekke bevis og gode indisier på at man er skyldig, så bør man prøve å komme opp med en jævlig bra løgn.