View Single Post
Ved vurderingen er det også lagt vekt på forklaringene fra vitnene C, D, E og F som alle var i kontakt med B rett etter hendelsen og har forklart seg om hennes umiddelbare reaksjoner. Alle har forklart at B var svært oppskaket, hysterisk og at hun gråt voldsomt. De oppfattet alle at hun hadde vært utsatt for noe, selv om hun ikke ga dem noen nærmere detaljert forklaring på hva som hadde skjedd. Til E hadde B sagt at hun hadde møtt en mann i Asker, at de hadde snakket og at han hadde tatt tak i henne og prøvd å få av henne buksa. Etter lagmannsrettens vurdering styrker vitnenes observasjoner og forklaringer at Bs var blitt utsatt for en krenkelse.
Vis hele sitatet...
Var disse menneskene til stede da den angivelige "voldtekten" skjedde?? Det var de altså ikke, hvordan i huleste kan dette kalles vitner??? De snakket med det angivelige offeret rett etter hendelsen.Hun var opprørt, men det er mye rart man kan bli opprørt over uten at det er voldtekt.Det er mange som kan gråte og virke helt ute av seg,på grunn av mye rart. En mann kan si noe sårende, at jenta er stygg og ekkel,og det kan såre ei jente nok til at hun begynner å gråte.
Disse personene ble altså vektlagt som "vitner". Jeg frykter for rettsikkerheten til alle menn i dette landet.
Det virker som ei dame kan peke ut en fyr som kanskje har avvist henne og vært frekk og kanskje sagt noen sårende ting og anklage ham for voldtekt.Dra til venninene sine og gråte også har man plutselig vitner i tillegg.
Er dette rettsikkerhet?
Er faen meg bedre rettsikkerhet i Kongo enn dette her.

Det står jo i dommen at det er ein tanke meir enn det - m.a. at det er konsistent og detaljert forklaring over tid.
Og i sivile saker (som ei erstatningssak er) så er altså spørsmålet om kven det er mest sannsynleg at har rett. Det er ikkje snakk om å bevise noko, det er snakk om å sannsynleggjere ei forklaring.
At du ikkje kan jus og vel å kalle dommerane korka fordi dei held seg til lovene vedtekne av Stortinget får stå for di regning.
I tillegg overser du jo glatt at ei slik sak i seg sjølv er ei belastning. Eg hadde aldri gjort noko slikt for 140 løk.
Vis hele sitatet...
Vel det at dommere konsekvent tror på alt en gråtende kvinnemenneske sier og veier sannsynlighetsovervekt på grunnlag av dette er direkte farlig og skremmende. Har sett mange damer gråte for mange rare ting, de gråter gjerne oftere og lettere enn oss menn, er det da større grunn til å tro på dem fordi de er mer følesesladet og enklere gir uttrykk for sine følelser??

Hva du hadde eller ikke hadde gjort er en annen sak, men det er mange kvinner som er mer enn motivert nok til å få en saftig utbetaling på feks 140k i tillegg til sympati.
Det beviser en betydelig del falske anklager der kvinner i ettertid sier pga dårlig samvittighet at det var en falsk anklage.
Var en sak der en 48åring ble dømt til 10års fengsel pga at datteren hans anklaget ham for voldtekt.
Retten kjøpte hele historien, men heldigvis for den stakkars fyren så hadde dattera angret seg og han ble frikjent.

http://www.aftenposten.no/meninger/k...n-135075b.html
Sist endret av waltersar; 11. januar 2017 kl. 23:19.