Sitat av
Myoxocephalus
Må du gi deg.
lol...
Sitat av
Myoxocephalus
Faktum er at artikkelen han henviser til viser at den minst voldelige gruppa er de som står komplett utenfor kjøttmarkedet. Jeg har sett mange eksempler på fossroing fra din side, men denne var ekstrem.
Det er jeg klar over, men jeg ser ikke hvordan det hjelper Peterson å lyve om akkurat hvilken del av den mannlige befolkningen som begår kriminalitet dersom samfunnet blir mindre monogamt. Han vil ha akkurat like mye støtte for påstanden om monogami om det bare er Chads som begår volden.
Som Bearass påpeker motsier han også seg selv ved å bruke flere sitater som motsier ideen om at det bare er incels han snakker om når han snakker om frustrerte menn.
Sitat av
Myoxocephalus
Artikkelen bruker ikke ordet incel, det er korrekt. I gruppa seksuelt inaktive menn finner du sikkert også en del menn som ville vært ekstremt attraktive hvis de ikke levde i sølibat av religiøs overbevisning eller noe. Men fucks sake. Jeg forsøker å gjøre et komplekst saksforhold forståelig for lekfolk, slik at de kan gjennomskue Petersons løgner. Da kan man ikke legge seg på den pedantiske linja man gjør når man publiserer i fagfellevurderte journaler. Det er helt klart den gruppa incels omsluttes av er de som er seksuelt inaktive - og det er studiens minst voldelige gruppe. Altså lyver Peterson.
Poenget mitt er ikke at det finnes menn i gruppa seksuelt inaktive som er attraktive. Poenget er at Peterson også kan referere til menn som har hatt en eller to eller tre eller fem seksualpartnere som frustrerte menn.
Det blir en naturlig tolkning gitt de to sitatene han trekker fram i bloggen og gitt at han ikke styrker argumentet ved å lyve om hvilket segment av befolkningen som står for volden.
Sitat av
Myoxocephalus
Din evne til å legge godvilje til for å trekke motsatt konklusjon ut av noe som er himmelropende motsatt er imponerende - spesielt med tanke hvordan gikk inn for å lese mine utsagn på mest mulig urimelig vis. Det er hyklersk.
Hæ? Her svarer du på ett tekstutdrag der jeg sier meg enig med deg i at Peterson burde beskrevet ulike tolkninger av forskningsresultatene og ikke bare sin egen konklusjon. Synes det er merkelig å ta det til inntekt for at jeg leser teksten din på mest mulig urimelig vis.
Sitat av
Myoxocephalus
Problemet er altså at man ikke ukritisk bør akseptere det premisset, akkurat slik artikkelforfatteren skriver.
Sitat av
vidarlo
Problemet er at kjelda tilseier ikkje nødvendigvis det. Som myoxo er inne på kan det vere fleire forklaringer.
Der har jeg sagt meg enig. Du argumenterer overbevisende for at peterson utelater nyanser for å fremme eget politisk synspunkt, men ikke for at han bevist lyver for å gjøre det samme.
Sitat av
Myoxocephalus
Videre, hvis vi ser på Petersons innledende utsagn, så er det frustrerte menn som ikke får pult han mener drar fordel av et monogamt samfunn. Artikkelen han understøtter påstanden med forteller eksplisitt at denne gruppen er det minste problemet.
Frustrerte menn drar jo fordel av å ha et kjærlighetsliv?
Sitat av
Myoxocephalus
Burde du ikke i det minste anerkjenne at det er svært problematisk at han ikke gjør dette klart i oppklaringa si?
Han kunne med fordel gjort det klart i oppklaringa si, men jeg tror altså ikke at han bevist lyver for å fremme eget standpunkt. Jeg tror han formulerer seg upresist.