View Single Post
Sitat av Dodecha Vis innlegg
Jeg sliter fremdeles med å forstå poenget ditt selv, for slik du presenterer ting så er vi på vei mot solipsisme: Hvordan kan du vite at alt du ser og observerer her ikke bare er et produkt av ditt eget sinn og du er alene i universet?
Du driver å vrir og vender på et eksistensiellt nivå at selv om våre observasjoner er konklusive så kanskje, bare kanskje i et teoretisk tenkeunivers så "endrer vi rammene slik at det ikke stemmer".
Javel? Til hvilken nytte?

Fysikere gjør slike eksperimenter for å se hvor matten kan ta de, de studerer hvordan endringer av forskjellige universielle konstanter hadde påvirket universet. I ditt tilfelle ser det ut som et merkelig forsøk på å invalidere vitenskap som en helhet.
Du presiserer gang på gang at du ikke er religiøs men ser ut til å attribuere religion noen særdeles spesielle fordeler og atributter: Når horrible resultat av religion blir nevnt avfeies disse som ikke et resultat av religion men av at "idioter finnes både som ateister og religiøse" mens vitenskapen blir satt under en særdeles spesiell lupe der du prøver noen dels interessante måter å "plukke fra hverandre" vitenskap som noe mye mindre verdt enn det det faktisk er.

Men for å gå tilbake på et av dine første poster: Essensen av meningen din ser ut til å være det gamle spørsmålet: Hva med sjela vår?

Et spørsmål som har blitt tatt opp igjen og igjen, som jeg er dels enig i: Vitenskapen kan fortelle oss mye, men det er noe i det å tro.
Det å faktisk bare tro på noe kan ha psykologiske fordeler, men det er her vi skiller oss: Jeg er helt klar over effektene av å tro på noe har, Vivianne crowley har noen velformulerte kapittel om det i hennes bok , men det må ikke være noe gud involvert. Å i hvertfall ikke så spesifikt som den abrahamske versjonen av gud.

Men jeg ser på det hele som psykologiske effekter, ikke for å spille ned meningen de kan ha for personen de påvirker, noen folk er såpass avhengig av det at "de ikke kan se for seg et liv uten gud" og det føler jeg ikke er noens plass å ta fra de.
Men, når du begynner å prøve å spille ned vitenskapen med, unnskyld utrykket: kvasifilosofisk eksistiensiell-krise tull så synes jeg det hele blir litt latterlig.
Vis hele sitatet...
For det første vil jeg takke deg for å faktisk ta deg tida til å lese det jeg har skrevet og tolket det.


Til hvilken nytte innleggene og det tankesettet jeg har prøvd å forklare har, er at det er viktig å putte ting inn i en relativ kontekst før man stempler noe som uviktig.

Jeg vil påminne deg om at poenget mitt var i utgangspunktet rettet mot de som mener at verden ville automatisk blitt bedre uten religion. Jeg tror ikke det er tilfelle. Jeg tror at verden hadde vært mye bedre om mennesker hadde prøvd å forstå hva religion innebærer og går utpå, ovenfor å stemple det som "religiøst bullshit", for så å påstå at verden ville vært bedre uten det. Veldig mange mennesker som har en slik holdning (etter min erfaring) pleier som regel også å tro blindt på ulike vitenskapelige teorier uten å tenke seg over hva de innebærer, dette betyr overhode ikke at de vitenskapelige teoriene er feil. Men, det det betyr er at om de hadde blindt trodd på en vitenskapelig teori (uten å i det hele tatt sette seg inn i hva den innebærer), og den viste seg å være feil (Derfor jeg tok opp eksempel med homofili fra 1900-tallet). Så hadde de ikke vært noe bedre enn de de har stemplet med "religiøs bullshit". Dette er i bunn og grunn en prinsippsak som jeg reagerer på. Det er respektløs å ha slike holdninger som "religion =/= sunn fornuft, derfor religion=dårlig bullshit". Det fører ikke til annet enn fordommer, som igjen er grunnen til krig og konflikt her i verden.

I ettertid har både robhol og vidarlo prøvd å overbevise meg om at vitenskapen er korrekt, gyldig og legitimt, noe jeg imidlertid aldri har prøvd å påstå er usant. Jeg har heller aldri tatt opp eksempelet om relativitetsteorien, fysikk eller religioner knyttet til gud. Det jeg har prøvd å gjøre er å presentere synspunktet til en mulig religiøs person (enten det er en gud knyttet inn i religionen eller ei, jeg har snakket om religion generelt sett). Dette har ført til ganske mange misforståelser, ettersom at jeg ikke har uttrykket meg bra nok.

Vi er jo ganske enige med spørsmålet om tro, i den forstand at tro har en effekt på oss mennesker, enten vi vil det eller ei.

Jeg liker å tenke at alle mennesker har et behov for å arbeide for/opp mot noe sammen, samt å vite at det vil gå bra til slutt. Og der er religionen en ganske så bra arena for å kunne utfylle det behovet.

Du presiserer gang på gang at du ikke er religiøs men ser ut til å attribuere religion noen særdeles spesielle fordeler og atributter: Når horrible resultat av religion blir nevnt avfeies disse som ikke et resultat av religion men av at "idioter finnes både som ateister og religiøse" mens vitenskapen blir satt under en særdeles spesiell lupe der du prøver noen dels interessante måter å "plukke fra hverandre" vitenskap som noe mye mindre verdt enn det det faktisk er.
Vis hele sitatet...
Dette her derimot, det forstår jeg ikke hvor du har fra.

På hvilken måte har jeg tilegnet religion særdeles spesielle fordeler?

Jeg skjønner heller ikke hvordan du kan tro at det å ""plukke fra hverandre" vitenskap" gjør det til noe mindre enn det det er? Vitenskapen er fenomenal i vår utvikling og forståelse av omverdenen. Men igjen, det er spørsmål vitenskapen aldri kan eller vil svare på, medmindre det skjer flere mirakelfunn innenfor ulike vitenskapelige områder. Dette er et faktum.

Ingen kan forklare konkret hva bevissthet er.
Ingen vet hvordan det føles å være dø og hva det innebærer.
Ingen kan forklare hvorvidt vår bevissthet er lik alle andres.
Ingen vet konkret hva mørk energi og mørk materie er og hva det kommer av.
Ingen kan forklare hvorfor det i det hele tatt er et univers* (<-- symbolet markerer et unntak. Les forklaringen før jeg blir sitert igjen uten konteksten)

*Og til de som vil kritisere meg her, så NEI. Alt av vitenskapen kan ikke omfatte noe som ikke starter eller slutter, det er umulig. Samt at ingenting kan komme ut av ingenting, det er også umulig. Vår forståelse av universets eksistens må legge til rette for at tid er innsatt. Og der igjen, hvordan kan noe oppstå ut av ingenting? Det går ikke. Hvordan kan det da oppstå, men ikke starte noe sted? Det er slike spørsmål vitenskapen ikke har klart å bevise. Betyr det at man skal tro på at det finnes en høyere makt? Nei. Det det betyr er at vi vet lite om de fundamentale elementene innen universet, utennom det kan man tro og trekke så mange konklusjoner man selv vil. Tid er en rammebetingelse for vitenskap.
Start/slutt er også en rammebetingelse for vitenskap.

Hva betyr alt dette for samfunnet, at vi skal alle gå til å tro på new age bevegelser og be til Gud om hjelp? Overhode ikke. Men det gjør at for de som vil ha et svar, her og nå, så vil igjen Religion var et sted der man kan få svar også leve lykkelig videre uten å tenke på det. Det betyr ikke at vitenskapen er feil eller ugyldig? Men, det betyr at vi kan ikke si hva disse tingene er eller hvordan de fungerer, fordi vitenskapen kan ikke svare på det. Så, hvordan i huleste kan du da kritisere religiøse mennesker og si at deres teorier bare er bullshit? Fordi, du veit jo ikke bedre selv, så det kan likesågodt være hva som helst. Så la de nå tro hva de vil.
Sist endret av Sopphuet; 30. januar 2019 kl. 19:18.