Kan si meg enig i at tidsbruken her er bortkasta.
Det er, for tredje og desidert siste gang (og det er bare fra min side), ikke snakk om "blind tro". Jeg vet ikke om du er innbitt på å sidestille vitenskap og religion og det er derfor du nekter å ta dette punktet inn over deg, men jeg er ferdig med å diskutere det.
Skjønner overhode ikke hva du mener med "blind tro". Forskjellen mellom hypoteser og teorier, er det dette du referer til? Isåfall vil jeg medføye at vitenskapen var oppimot 1900-tallet fast innstilt på at homofili var en sykdom man kurerte ved å ta en pille. Dette var en fastslått "bevist teori", er den riktig av den grunn? Nei.
Fortsatt skivebom. Jeg vet ikke hva du legger i skillet mellom perspektiv og "mening bak", men alles perspektiver er ikke likeverdige uansett hva du mener. Det finnes en virkelighet, det finnes varierende grader av "riktighet" i måter å se ting på, men noen ting er objektivt sannere enn andre. Hvis person A og person B påstår gjensidig utelukkende ting, kan ikke begge ha rett.
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it - Beatrice Halls illustrasjon av Voltaires prinsipper. Om du aldri har hørt om dette konseptet, eller vet hvem Voltaire er eller hva resultatet av hans handlinger ble. Så igjen, stopp med synsingen her, og les.
Dette har jeg allerede snakket om. Religion er ikke et krav for samhold på noen som helst måte, selv om det kanskje kan fungere som et sosialt medium i noen tilfeller. Hvilke andre funksjoner religionen har enn sosialt samhold, trøst og foreldede/lite troverdige forklaringer tror jeg ikke vi har vært inne på.
Hvorfor du ordlegger religion som et krav på et eller annet, det forstår jeg ikke. Det er det ingen som har sagt heller. Det er overhode ikke et krav. Det er et valg. Ihvertfall i dagens vestlige verden.
Nei. I aller, aller beste fall er det noen som har prøvd å tenke rasjonelt, men ut ifra irrasjonelle utgangspunkt, og så nektet å tenke rasjonelt idet motsigelsene kommer snikende. Resultatet blir uansett feil - garbage in, garbage out.
Delvis riktig. En god del teorier innen religiøse samfunn har bidratt til ganske så vitenskapelige gjennombrudd. Ta
kalenderen for eksempel. Innført på en tid der alt var basert på "synsing og tro" og "irrasjonelle utgangspunkt".
Det er ufattelige mange grunner for at religion oppstod, og hvorfor de fortsatt eksisterer. Den diskusjonen er imidlertid meningsløs å ta med deg ettersom du prøver å benekte de positive og negative sidene og veie de opp mot hverandre. Heller bestemmer du deg for å snu deg og kall det "garbage".
Hvor mange religioner som finnes er irrelevant, da det er ganske klart hvilke jeg snakker om, og det gjelder uansett ikke bare dem.
Dette er overhode ikke irrelevant. Ettersom at mine innlegg har snakket om religion som en samlebetegnelse på alle religioner, og ikke de 5 mest kjente. Det at du har snakket om spesifikke religioner ville forklart mye av hvorfor du har hatt en slik benektende tilnærming til innleggene mine.
Og nå som vi faktisk vet hva sammenhengene er, kan de slutte å komme i veien. De har svært lite verdi og bivirkningene er ikke verdt det.
Så hvilke bivirkninger her er det da snakk om som
ikke er verdt det? Det at mennesker kan harmonisk tro på hva de vil og bli mer tilfreds med det de tror på er da bare positivt?
... seriøst? Hørt om Galilei?
Les innlegget mitt igjen.
Hvor ble dette gjort og hvorfor er tolkningen/representasjonen urimelig? Jeg klipper aggressivt i teksten for å prøve å korte det ned og holde det relevant, men kan ikke se at jeg argumenterer ut ifra en annen kontekst enn i originalen. At det ser annerledes ut er ikke mitt problem
Hvorfor?
Fordi et avsnitt representerer hele budskapet med påstanden. Der utdyper jeg hva jeg prøver å si slik at folk kan forstå hva jeg mener.
Når du siterer enkelte setninger mitt i avsnittet, så tar du de ut av konteksten de er satt i. At du ikke forstår dette viser at du umulig kan ha fulgt med i de norsktimene du hadde fra 6.klasse->vg3
Og såfremt det ikke dukker opp konflikter mellom det de tror på og det de skal finne ut, trenger det ikke nødvendigvis bli feil. Poenget er at idet man har, f.eks. en "Young Earth"-kreasjonistisk biolog eller geolog, kommer man til å få jævla mye interessant mental gymnastikk for å prøve å forene sannhet og fiksjon. Det kan ikke gjøre resulterende kunnskap bedre, bare forvrenge og korrumpere.
Så vidt religionen bidrar til at h@n blir mer tilfreds med seg selv, så kan det jo faktisk bidra til at han jobber bedre med den han studerer. Kunne dette blitt byttet ut med andre ting? Kanskje. Kanskje ikke. Det finnes god kvalitetsforskning som sikter til at tradisjoner kan bidra til bedre mentale helse (Nå kan tradisjoner være helt religions frie, men tradisjoner blir forsterket jo lengre de er. Og de eldste tradisjonene i verden stammer fra nettopp religion - i en eller annen form).
1 2*
3
Bortsett fra at det skjer hele tiden, mener du? Folk som stikker kjepper i hjulene for klimapolitikk fordi "Gud ikke ville gjort sånt" eller "det er Guds plan", folk som lar andre bli syke og dø fordi de ikke vaksinerer, eller fordi troen deres forbyr blodoverføring, til tross for at vitenskapen har ganske klare meninger om alt dette.
Dette går begge veier, og det er lett å svartmale slike historier fordi du hører de i mediene. Har forøvrig hørt om klimafornektere som påstår det er konspirasjonsteori og statens feil. Fortsatt fullverdig ateist.
Har hørt om mennesker som har blitt hippier og prøvd å ivareta miljø så godt som mulig etter "de møtte Gud". Eller "Gud sa de måtte det".
Her igjen, vis at du er det rasjonelle og oppegående menneske du prøver å fremstå som og se saken fra begge sider før du stempler folk midt i panna, og generaliserer på samme tid. Huff...
Du har fortsatt ikke svart på hvorfor du mener behovet er for religion spesifikt. Dessuten kan dette forklares med at omtrent hele verden har elendige utdanningssystemer og at mange av dem fokuserer på alt annet enn kritisk tankegang. Det er ikke engang et (utelukkende) religiøst problem.
Behovet for religion ligger i behovet for å finne mening.
Det har jeg forklart flere ganger, men du har påstått at jeg prøver å fornekte vitenskap i at det "må være perfekt".
Ref:
For det første er dette ugyldig logikk. Det du i utgangspunktet sier er at vitenskapen må være perfekt og ha alle svar for å være gyldig. Det korte svaret på spørsmålet er: fordi vi ikke vet alt. Ingen påstår at vi vet alt. Ikke noe av dette er poenget eller et godt argument - som Dara Ó Briain sier: ... - Deg selv
Jeg skal spare oss litt tid her og copypaste tekst du skrev tidligere: "Ved å fjerne religion, så gjør du ikke annet enn å bare vente på at religionen oppstår igjen. Det blir bare kaos uansett. Og til det at mennesker blir mer ulykkelige" - hvis det ikke er det du mener, må jeg si du kunne formulert dette sånn at det ikke ser ut som det er nettopp det du mener
Det er nøyaktig hva jeg mener.
Hva er problemet her? Ville påstått at oppreisningen av scientologikirken og new age teoriene er et prakteksempel på hvorfor dette ville være tilfellet. Tar jeg feil? Hvorfor ville det ikke hendt?
Fordi det er du som fremsetter påstander som det mildt sagt ikke er bred enighet om. Det er også sånn at de fleste kildene dine gjelder andre ting enn det jeg spør om.
Overhode ikke. Deg selv igjen:
Premisset ditt antar at det finnes en "mening", og jeg er spent på hvordan du skal kunne vise det.... ...At folk blir mer ulykkelige som ateister ville jeg gjerne sett en kilde på - utover at de stadig må hanskes med religiøse mennesker.
Dette lurte du på.
Jeg har allerede gitt deg mange kilder om at den allmenne livskvaliteten synker. Det er det faktisk majoriteten av mennesker som følger med på verdensbilde som vet.
Jeg har svart deg i at religion og livssyn kan ikke bli utelukket som en faktor i at den allmenne livskvaliteten blir verre og selvmordsraten blir høyere. Er det en direkte kobling der? Naturligvis i at religion handler for det meste om mening. Og i den tiden hvor overkant av majoriteten var religiøse, var det færre selvmordsforsøk per capita. Som sikter til at den psykiske folkehelsen kan ha vært bedre.
Noen av dem kan det. Effekten er psykologisk, som er grunnen til at jeg tar frem begravelser spesifikt (og ikke alt annet wank) fordi det kan ha en nytte i å hjelpe gjennom en sorgprosess ved at de etterlatte får bedre anledning til å bearbeide tapet. Om man kan tro at oldemor spiser brunsj med Jesus er det kanskje enda lettere, men da velger man også å tro på noe med null grunnlag, et valg jeg tror det begynner å bli innlysende at jeg ikke er noen fan av.
Du kan være så lite fan av det så mye du vil.
Men om det er det som får folk til å sove om nettene, så er det bra for deres helse. Det behovet finnes hos enkelte mennesker - det kan du ikke benekte. Derfor er det ikke noe problem at han religiøs av den grunn.
Jess. Det er enten på grunn av noe synging i jungelen, eller på grunn av kjemikalier som har "litt" effekt på hvordan hjernen fungerer.
Igjen; den som går imot det som er allment akseptert får dessverre bevisbyrden.
¨
Ehh... nei?
Her argumenterer du imot det synet du støtter. Vitenskapen har alltid og vil alltid komme med argumenter, uavhengig om noe er allment akseptert eller ikke? På samme tid, vil majoritetsregjeringen også komme med argumenter for endringene de gjør - selv om det er allment akseptert eller ikke. At du faktisk sitter og mener det her, det viser jo at du, igjen, ikke er det mest rasjonelle og fornuftig mennesket som du utgir deg selv for å være.
Stråmann av dimensjoner. Det har, igjen, ingenting med majoritet å gjøre, men måten ting blir utledet på.
Nei, så nå har det vel ingenting med majoriteten å gjøre?
Så hva har noe med majoriteten å gjøre da? Det eneste jeg kan se her er ikke en stråmann av dimensjoner. Heller en selvmotsigelse.