At et våpen ikke brukes mot allierte er et særdeles dårlig forsvar av at man utvikler farlige våpen. Det sagt, er det noe som er åpenbart, så er det at våpen skal være farlige - men for hvilken pris? For det er nemlig slik at med utvikling av våpen som skal angripe noe, så må du tenke på to ting: 1. Hvor stor skade gjør det utover det man vil faktisk vil oppnå? 2. Hva skjer når fienden får tak i disse våpnene?

Nummer 1 er her den mest åpenbare, for det er som andre har ymtet frempå her noe som har enormt skadepotensiale. Å ikke gi selskaper, stiftelser og andre mulighet til å fikse sikkerhetsfeil gir nemlig ikke bare USA en vei inn, men også fiendene av dem, og deres allierte. Om USA bruker det mot sine allierte er riv ruskende likegyldig når de lar låvendøren stå åpen, for den vet vi at andre med lignende budsjetter også vil gå inn i.

Nummer 2 blir litt mer tricky, for som nevnt over, så er hullene der for alle, men vi vet ikke hvem som har sett de. Å la dette ligge og samle på de for en selv er å åpne seg selv for en enorm risiko. Det er nærmest en cyberversjon av å stable atomvåpen til taket og krysse fingrene for at ingen gjør det samme. Av erfaring vet vi at det er nettopp det fiender gjør. Når noen får et overtak, så kopierer de andre strategien så fort de overhodet kan. Med det i tankene er det veldig korrtenkt å samle på sikkerhetshull fremfor å hjelpe til med å fikse de.