Sitat av
Cybergasm
Ang "class A drug", etter det jeg kan lese så betyr den klassen bare at stoffet ikke har noen medisinsk effekt og har ingenting med hvor potent stoffet er (siden du sammenligner det med heroin).
De har heller "reklassifisert" det men ikke nedgradert det.
Tusen takk for svar, jeg visste faktisk ikke at klassifiseringen per definisjon var i hvilken grad det har en medisinsk effekt, og gjort en feil ved å dra paralleller til heroin for å sette klassifiseringen i dårlig lys
Sitat av
Cybergasm
Og her snakker vi vel om cannabis som en plante og ikke de medisinske virkestoffene i planten. Altså de sier ikke at det ikke finnes deler av planten som kan brukes i feks nesespray, men å røyke pot eller hasj ikke gir noen medisinsk effekt i seg selv.
Dette er litt interessant, dersom det er tilfellet at man må ha et ekstrakt av de konkrete medisinske virkestoffene i planten for at det skal være lovlig, så burde det jo være lov å ekstraktere ut disse stoffene? Vel, dette viser seg å ikke være tilfellet, da Cannabis er ulovlig så har man heller ikke lov til å lage og selge CBD-olje (selv om man har fjernet de psykoaktive ingrediensene). En annen ting er at kun det å røyke cannabisplanten har en medisinsk effekt for personer som blandt annet sliter med MS.
Det er interessant å få din synsvinkel, da du ikke virker å være biased i den ene eller andre retningen
Det kan høres ut som at du har rett i at man vrir litt på ordlyden for å fremme den ene siden av saken, men igjen så kan dette også skje andre veien. Dersom det viser seg at det er tilfellet at cannabisplanten er ulovlig fordi den inneholder andre virkestoffer enn kun de medisinske, og at dette er argumentet deres for å holde det som "schedule A", tror du ikke det finnes andre planter med de samme forutsetningene, men som ikke er ulovlig?