Sitat av
reklame
For uten nevnte faktorer som at politiet er på jakt etter lignende bil, og at dette bare var en rutinekontroll - kan trådstarter ha signalisert at det er noe han skjuler via kroppsspråk, eller andre faktorer under situasjonen vi ikke kjenner til. Med andre ord, politimannen kommer hardnakket til å påstå at hans opplevelse var slik - og trådstarter figther en kamp han har tapt før han har startet.
Dei faktorane du nemner er, generelt sett, neppe nok til å oppfylle kravet til 'skjellig grunn til mistanke'. Saksa frå wikipedia:
Skjellig grunn til mistanke er et juridisk begrep som betegner de kravene som stilles for å kunne utstede arrestordre eller ransakelsesordre, eller for å kunne varetektsfengsle noen. «Skjellig grunn» antas gjerne å innebære krav om at det er mer sannsynlig at mistenkte har begått den straffbare handlingen det er snakk om, enn at han ikke har gjort det (sannsynlighetsovervekt). Kravet er absolutt og betyr at påtalemyndigheten må bevise at det er sannsynliggjort skyld. Dersom det er like sannsynlig at vedkommende har begått handlingen som at han ikke har gjort det, er vilkåret ikke oppfylt, jfr Norsk Retstidende 1993 s 1302.
Mi utheving.
Det hadde vore interessant å høyre ei grunngjeving frå politimannen på kva vedkommande meinte sannsynleggjorde eit såpass grovt brotsverk at det var nødvendig med ransaking.
Felles for mange av scenarioa du nevner er at politiet nødvendigvis bør ha meir detaljer enn t.d. bilmodell for å kunne gripe inn, og det kan sjølvsagt tenkast eit scenario der nokon med lik kroppsbygning og lik bil var involvert i narkotikahandel i nærleiken, men... nei, eg har faktisk større tru på at politiet her gjorde eit urettmessig inngrep.