Ja, det har man. Opphavsrett gjelder uansett hva man har tatt bilde av - også hvis noen har tatt bilde av noe de ikke har lov til å fotografere. La oss for eksempel si at noen tar et portrettbilde av deg uten tillatelse. Du har ikke lov til å benytte dette bildet fritt bare fordi det er et bilde av deg. Fotografen eier rettighetene til selve bildet, men ikke til motivet. Du kan selvsagt saksøke fotografen for å ha tatt bildet såvel som noen bruk av bildet, fordi du ikke har gitt tillatelse til at vedkommende tok bildet av deg. Men igjen; når det kommer til selve bildet, så har du ikke noe som helst eierskap over det.

Grunnen til at jeg nevner dette med portrettfoto som et konkret eksempel er fordi mange misforstår hva som er såkalt "fair use" og ikke. Journalister som rapporterer nyheter bruker ofte bilder hvor man kan identifisere enkeltmennesker uten at de er klare over at de har blitt fotografert eller at bildet blir publisert. Dette er kalles gjerne "fair use" og det går i korte trekk ut på at de private personene, eiendommene eller lignende ikke er hovedfokus for bildet (eller videoen, lydklippet etc.). På samme måte, hvis du har spilt inn en video, hvor en rettighetsbeskyttet låt spiller i bakgrunnen, så kan du også betrakte det som "fair use" hvis musikken ikke er hovedfokus for videoen. Med andre ord, hvis det bare er tilfeldig at sangen høres, og det er uvesentlig for det som ellers skjer i videoen, så er det fair use. Hvis du derimot har gjort opptak fra en konsert eller en film hvor låten er i bruk, så er det ikke fair use.

For meg så høres det ut som du har postet en annonse på Finn.no hvor du har brukt et produktbilde du har stjålet fra en tilfeldig nettbutikk. Dette er helt klart ikke "fair use", og de som eier bildet har sin fulle rett til å fakturere deg for bruken av bildet.

Dette er hvordan ting fungerer i teorien. I praksis så er det litt vanskeligere. For at noen skal orke å anmelde bruk av et bilde, så må det være stor nok økonomisk vinning i det til at det er verdt å bruke tid på. Hvis jeg har rett i antakelsen om at du har publisert en eller annen form for annonse (Finn.no eller din egen nettbutikk), og det kun er snakk om ETT bilde, så vil jeg anta at eieren ikke kommer til å ta saken videre fordi prisen for bildet ikke vil dekke saksomkostningene, skulle de tape søksmålet. Det du har mottatt er mest sannsynlig bare et standardisert dokument (det engelskmenn kaller "cease and desist") som de sender til alle de kontakter for slike ting. Det er basert på at en stor prosentandel av de som mottar det blir skremt til å betale eller simpelten fjerne de bildene det er snakk om.

For å kunne svare mer spesifikt må vi vite flere detaljer rundt hva som er gjort her, spesielt med tanke på hva slags kontekst bildet er brukt i. Det kan jo hende at dette faller inn under fair use likevel, og da er saken biff. Eksempler på lignende saker er videoer du laster opp på YouTube som da har en eller annen poplåt i seg. YouTube vil automatisk gi deg en copyright strike fordi låten er tilstede, men du får anledning til å sende dem et motkrav for fair usage - hvis det er slik at låten på ingen måte er hovedfokus for videoen. Husk også at det å bruke en slik låt som soundtrack i en video for å gjøre filmen bedre også er ulovlig. Det jeg snakker om er tilfeller hvor du for eksempel har filmet en fugl ute på gata, og en bil kjører forbi deg med låten på full vreng over bilstereoen. Dette er noe du ikke kan kontrollere, og det har ingenting med fokus for videoen din å gjøre.