Sitat av
Moff
Ja, det har man. Opphavsrett gjelder uansett hva man har tatt bilde av - også hvis noen har tatt bilde av noe de ikke har lov til å fotografere.
Nei. Hvorvidt man har
lov til å fotografere noe, påvirker riktignok ikke opphavsretten, men det er ikke riktig at "opphavsrett gjelder uansett hva man har tatt bilde av" – det avgjørende er kravet til verkshøyde, jf. ordlyden i åndsverkloven § 1 annet nr. 6, herunder "fotografiske verk".
En annen ting er at "fotografiske bilder", det vil si uten verkshøyde, vil være vernet etter § 43a. Fotografen har således enerett til å fremstille eksemplarer og å gjøre det tilgjengelig for allmennheten, men distinksjonen er likevel viktig: Vernet er mindre omfattende – vedkommende vil bl.a. ikke ha vern mot ettergjøring. Dessuten er vernet mer begrenset i tid: Eksempelvis vil § 48 om idéelt vern etter utløp av vernetiden ikke komme til anvendelse.
Sitat av
Moff
La oss for eksempel si at noen tar et portrettbilde av deg uten tillatelse. Du har ikke lov til å benytte dette bildet fritt bare fordi det er et bilde av deg. Fotografen eier rettighetene til selve bildet, men ikke til motivet. Du kan selvsagt saksøke fotografen for å ha tatt bildet såvel som noen bruk av bildet, fordi du ikke har gitt tillatelse til at vedkommende tok bildet av deg. Men igjen; når det kommer til selve bildet, så har du ikke noe som helst eierskap over det.
Man kan "saksøke" for mye rart, men et søksmål "for å ha tatt bildet" vil neppe føre frem, da det ikke er privatrettslige regler som gir noen et vern mot å bli tatt bilde av. (
Generelle restriksjoner mot å ta bilde av noen er kun av offentligrettslig natur, og finnes i dl. § 131a, riksgrl. § 3 første ledd nr. 4 og forskrift om luftfotografering mv.).
Sitat av
Moff
Grunnen til at jeg nevner dette med portrettfoto som et konkret eksempel er fordi mange misforstår hva som er såkalt "fair use" og ikke. Journalister som rapporterer nyheter bruker ofte bilder hvor man kan identifisere enkeltmennesker uten at de er klare over at de har blitt fotografert eller at bildet blir publisert. Dette er kalles gjerne "fair use" og det går i korte trekk ut på at de private personene, eiendommene eller lignende ikke er hovedfokus for bildet (eller videoen, lydklippet etc.). På samme måte, hvis du har spilt inn en video, hvor en rettighetsbeskyttet låt spiller i bakgrunnen, så kan du også betrakte det som "fair use" hvis musikken ikke er hovedfokus for videoen. Med andre ord, hvis det bare er tilfeldig at sangen høres, og det er uvesentlig for det som ellers skjer i videoen, så er det fair use. Hvis du derimot har gjort opptak fra en konsert eller en film hvor låten er i bruk, så er det ikke fair use.
For meg så høres det ut som du har postet en annonse på Finn.no hvor du har brukt et produktbilde du har stjålet fra en tilfeldig nettbutikk. Dette er helt klart ikke "fair use", og de som eier bildet har sin fulle rett til å fakturere deg for bruken av bildet.
[...]
Det kan jo hende at dette faller inn under fair use likevel, og da er saken biff.
Man opererer ikke med "fair use" i norsk rett. Noen av de samme interessene vil være vernet etter norsk rett, men "fair use"-betraktninger er uten interesse. Som eksempel kan nevnes at det neppe har betydning om musikk, som spilles i bakgrunnen, "ikke er hovedfokus for videoen", som i ditt eksempel: Bruk i strid med åvl. § 2 vil like fullt krenke opphavsretten.
Sist endret av Pengui; 31. juli 2017 kl. 16:36.