View Single Post
Sitat av FranZe Vis innlegg
Er ganske så enig med tennbrikket her. Bortsett fra at selv om vi er i 2017 har jeg aldri hatt behov for noe mer enn 16gb ram, men er fint åpen for at enkelte kanskje har behov for det. Når det kommer til ram ville jeg heller valgt litt raskere brikker kontra "trege" 2400MHz. Det vil si at jeg ville heller hatt 16gb med 3200MHz (eller lignende) fremfor 32gb 2400MHz.

Når det kommer til cpu vet jeg ikke om jeg ville ventet på 7700k. Prisen på den er vel forventet å bli noen hundrelapper mer enn 4000kr, (4300 kr ifølge svensk prisjakt). Derfor jeg nevner 7700k er fordi jeg synes det er tull å ikke kjøpe seg en i7 da ytelsen (spesielt i bf1) rett og slett er verdt det, med en kraftig gpu i bunn selvfølgelig.







"The i7-5930K at stock frequencies hit a framerate of about 158FPS AVG, with lows well above 100FPS. The 6700K with hyperthreading enabled is next in line at 155FPS AVG, with 1% lows of 111 and 0.1% lows of 96. There's not a huge gap here, and a good amount of that is because of the stock 6700K's increased clock frequency over the stock 5930K. Interestingly, disabling hyperthreading results in a reduction in average FPS of about 4%, down to nearly 149FPS, but our lows take the biggest hit -- they're now 95 and 80FPS. This isn't that significant in terms of visible framerate; you'll still experience the game more or less the same way, but hyperthreading is clearly beneficial to low values in this test scenario."

Kilde

Det jeg legger merke til ved første øyekast når jeg ser på grafene er at forskjellen på i7 6700k som er 0.5Ghz høyere klokket enn en i5 6600k (uten HT som praktisk er da en i5 6600k) ikke gir noe bedre min fps.
Hva er det som skjer når en skrur på HT på 6700k ser dere jo med egne øyne så ser ingen grunn til å utdype det noe særlig mer. Jo, jeg bare , klarer ikke dy meg, ser dere det? Nesten 20 fps økning på den laveste verdien. Nei, det er ingen tilfeldighet, det er testet flere ganger. Så spørs det hva en skal bry seg om. Selv ville jeg heller hatt 20 fps økning på min fps'en i stedet for å øke gjennomsnitts fps'en med 8 fps (140 til 148). Hvor av 4 fps er bortkastet i og med at det er over 144.

Hvor sprek cpu en trenger er også avhengig av oppløsningen en spiller med. Jo lavere oppløsning jo mer kreves det av cpu. Grafene over er gjort med ett Gtx1080 kort i 1080p. 1080p er jo det som er relevant for TS også siden det er en skjerm med den oppløsningen han har. Men må selvfølgelig regne med litt dårligere ytelse i og med at det er ett Gtx 1070 kort han har.

TS: Hvis du kjøper hovedkort nå og cpu senere kan det være at du må ha en annen cpu i hovedkortet for å få flashet biosen slik at du kan bruke den nye cpu'en på det "gamle" hovedkortet. Slik har det i alle fall tidligere. Så da kan du faktisk sitte der med noe du ikke får brukt. Hvis du da ikke får lånt en 6600k eller lignende og flashet biosen. Sendt tilbake hovedkortet og fått de til å flashe det eller kjøpt en bioschip og byttet den. Synes det meste her hørtes tungvindt ut
Så bare ha det i bakhodet når du skal handle
Vis hele sitatet...
Rask ram er bare tull, har kun noe å si på AMD apuer. Jeg har i7 5820k, og den støtter bare 2133mhz, kanskje noe mer med XMP profiler, men det har jeg ikke sett nytten av. Ram i dag er såpass raskt, så du kommer aldri til å bli bottlenecked av hastigheten noen gang. Jeg har 16gb med 3200Mhz brikker jeg fikk gratis, og merker selv at BF1 sluker ganske mye av det minne, hvis jeg har noen chrome faner opp så merker jeg at det begynner å bli lite igjen.

Hvis budsjettet strekker til så anbefaler jeg en i7, men en i5 med overclock er fult brukbart det også, alt kommer an på budsjett. Nå som AMD kommer med nye cpuer kommer også prisene på intel sine mest trolig til å falle litt. Hvor alt vi vet kan AMD zen være det nye store?

Når det kommer til skjermkort så har jeg alltid sagt. 1070 for 1080p 120-140hz gaming. 1080 for 1440p 100-120hz gaming.