Når det kommer til diskusjonstråder rundt vaksiner er det en veldig åpenbar forskjell på argumentasjonen hos de to sidene. De som ikke er skeptiske er de som har kilder til påstandene sine og sånn sett har et grunnlag for å si det de sier. De som er skeptiske har en stor tendens til å forkaste faktainformasjon til fordel for personlige meninger og feiltolkninger, som enkelt og greit gir et dårlig grunnlag til å komme med påstander. Om man leser igjennom vaksinediskusjonene med et nøytralt øye er dette noe man vil se gang på gang. For min del er det nok dette med at den ene siden regelrett forkaster behovet for å ha et grunnlag til å uttale seg om noe som gjør at det blir vanskelig å få noe særlig forståelse for deres synspunkt, og det er noe som ofte går igjen når skeptikere skal argumentere for sin sak.

Dette er selvsagt litt generalisert. Det gjelder ikke 100% av tiden, men det er i hvert fall noe jeg observerer svært ofte her inne.