Her har jeg mange protester. La oss ta de fortløpende!

1) Det er da ingen som har avfeiet alt som konspirasjonteorier? Det er en unødvendig splittende karakterisering av uenigheten.

2) Hva mener du egentlig med "som ikke kan bevises"? Det kan være flere ting! I den ene ekstreme enden av skalaen har vi tilfeller der flere rimelige hypoteser foreligger, men datagrunnlaget foreløpig er for tynt til å kunne si noe veldig konkret. I slike situasjoner ender man gjerne opp med å holde en knapp på det alternativet som fremstår minst urimelig der og da, og så revurderer man fortløpende ettersom ny informasjon dukker opp. I en slik setting er det åpenbart galt å avvise de konkurrerende hypotesene som konspirasjonsteorier. I den andre enden av skalaen har rene logiske umuligheter som ikke kan være sanne uansett hva vi måtte oppdage i fremtiden. Mellom disse ligger et hav av nyanser. Konspirasjonsteoriene omfavner deler av det, men det er ingen som kaller rimelige hypoteser for konspirasjonsteorier. Måten du ordlegger deg på får meg til å tenke at du vekter alle spekulasjoner mer eller mindre likt, og det fungerer svært dårlig. Du må være kritisk til de ulike forklaringsmodellene. Du ønsker å være kritisk, men det er paradoksalt nok der hvor den kritiske tankegangen er viktigst at du dropper den. Det er i alle fall inntrykket jeg får.

3) Er det fordi et syn tilhører minoriteten at det blir avskrevet som en konspirasjonsteori, eller er det slik at det kun er en høylytt minoritet som forfekter konspirasjonsteorier? Det blir litt høna og egget, men det er faktisk ikke så vanskelig å avklare: Dersom konspirasjonsteorier er noe som hører en minoritet til, så burde vi forvente å se andre mindretallsoppfatninger som ikke blir beskrevet som konspirasjonsteorier. Og det ser vi jo! Her har du et godt eksempel.
https://www.morgenbladet.no/ideer/es...rer-samfunnet/
Selv er jeg fullstendig enig med Graver, og dette er et syn mine mer autoritetshengivne familimedlemmer ikke deler. Ingen har imidlertid anklaget professor Graver for å formidle konspirasjonsteorier. Men han har formidlet krass kritikk av den lovgivende makt, og hans standpunkt er definitivt ikke mainstream. Ergo foreligger det minoritetsoppfatninger som ikke er konspirasjonsteorier, og således kan denne bombastiske påstanden om at all uenighet avskrives som konspirasjonsteorier betraktes som tilbakevist.

4) Så var det dette med å "ikke få lov til å ytre seg" og å bli frosset ut av samfunnet og jaddah-jaddah. Det stemmer ikke! Du risikerer å møte intellektuell motstand og... ingenting annet. Ble Hans Gaarder frosset ut av samfunnet eller forfulgt og trakassert av politiet? Eller fikk han ture på som han ville med alle de forkvaklede teoriene sine? Det faktum at han døde av COVID-19 etter en anticoronakonferanse han arrangerte hjemme på sin egen gård indikerer i alle fall at hverken forsamlingsfriheten, ytringsfriheten eller meningsfriheten hans var spesielt innskrenket. Det verste han opplevde (bortsett fra å dø som følge av sin overbevisning, selvsagt) var vel at enkelte kalte ham en tosk. Og jeg vil dvele litt ved akkurat Gaarder! Han var tydeligvis en likandes kar som person, og selv hans argeste meningsmotstandere hadde respekt for ham i så måte. De virkelig uspiselige rasshøla som Dreyer og Fardal er utstøtt fra det gode selskap - men det er på grunn av oppførselen deres, ikke meningene. Hadde meninger vært det utslagsgivende hadde aldri Gaarder blitt omtalt i såpass rosende ordelag som han ble.

Overordna, så synes jeg du generelt kaster ut diffuse anklager om kontroll, ensretting og sensur som det i liten grad er hold i. Alle er enige om at fri meningsutveksling er viktig! Og nettopp fordi det er viktig er det kritisk at man har (og bruker!) de verktøy som finnes for å skille skitt og kanel. Du fremstiller derimot legitim kritikk av skitt som et forsøk på å kneble uenighet, og det er virkelig ikke tilfelle.

Jeg ønsker at folk skal slutte å forfekte en teori når de innser at den er gal. Ikke fordi de er redde for konsekvensene, men fordi deres egen intellektuelle samvittighet tvinger de til å endre standpunkt i møte med ny informasjon. Ser du forskjellen? Den er kritisk!