Sitat av
robhol
Jeg tror jeg har reagert på akkurat samme formulering før. Nei, konspirasjonsteorier er ikke det samme som å være kritisk til makta. Og bare fordi konspirasjonsteorier blir kalt skrullete, betyr ikke det at det sitter noe Ministry of Truth-greier i regjeringskvartalet. De fleste konspirasjonsteoriene som noen gang har blitt populære er ganske enkelt skrullete.
Det er ikke et ad hominem-angrep slik du hinter til, det er ganske enkelt et paraplybegrep for "merkelige ting folk tror, og aldri klarer å bevise eller argumentere for". I kommentarfelter ol. forventer man seg aldri høyere debatteknisk standard enn "overtent søppelcontainer", men der man har strengere regler, er det fryktelig lett å kjenne igjen det mønsteret fra gang til gang. Argumenterer man som en konspirasjonsteoretiker, får man finne seg i å bli kalt en konspirasjonsteoretiker.
Han har vel ikke nektet for at det finnes konspirasjonsteorier, men at begrepet brukes så vidt at det også omfavner teorier som ikke automatisk fortjener å avfeies. At det også brukes i situasjoner der det er legitimt er ikke noe bevis for at det ikke brukes feil eller som en hersketeknikk.
Det er heller ikke riktig at det er en samlebetegnelse for alle merkelige ideer. Det er en beskrivelse av teorier der en skjult gruppe gis skylden for et problem og alle motforestillinger ofte tas til inntekt for gruppens makt.
Sitat av
robhol
Medier formidler nyhetene, måten de gjør det på er ikke perfekt. Dette er ikke nytt. De kan ha "baktanker".
Tatt på deg foliehatten i dag Robhol? Veit ikke engang om jeg skal gidde å ta resten av innlegget ditt seriøst når du er så konspiratorisk.
Neida, jeg skjønner hva du sier, men det er nettopp slike beskrivelser av interesser i media eller andre maktorganer som gjerne får merkelappen konspirasjon, selv om det i realiteten er snakk om en testbar hypotese om slagsiden til et medie.