Hva baserer du den uttalelsen på? Jeg vet om rikelig med smarte mennesker som har avsluttet etterforskning og sluppet reaksjoner grunnet hva de har forklart i avhør.

Jeg sier ikke at du kan bli dømt fordi du ikke ønsker å forklare deg. Jeg sier at det vil øke mistanken mot deg, og da parallelt ressursene de bruker for å etterforske deg.

La meg ta et eksempel:

I køa på Burger King en sen lørdag kommer det en fyr og lager kvalm. Det blir knuffing, han er enormt frekk i kjeften. Du gir han et slag, han detter i bakken. Han treffer flisene hardt med hodet og får en sprekk i kraniet og hjerneblødning, og havner på sykehuset.

På mandag blir du kalt inn til avhør. Politiet sikter deg for grov, uoppfordret vold og ingen av vitnene har forklart at det var han som laget kvalm. Alt Politiet vet er at din handling har ført til at en mann er veldig skadet.

Hadde du fortsatt nektet å forklare deg når ikke engang noen av vitnene har forklart noe som helst som er formildende for deg? Du kan potensielt bli dømt til fengsel. Hadde du ikke påberopt deg selvforsvar, bare for å prøve å komme godt unna det? For om du nekter å forklare deg og juristen velger å ta ut tiltale vil aktor presentere vitneavhør (null formildende), den andre parts forklaring (null formildende), og epikrisen hans fra sykehuset (som viser alvorlige skader).

Men hva skjer om du koker sammen en historie om at han slo først? Jo, da kan du risikere å få saken henlagt grunnet «intet kriminelt bevist» eller «grunnet bevisets stilling».

Jeg vet hvertfall hva jeg hadde valgt. Og PS: dette har jeg sett skje flere ganger med andre.

Om du nekter å forklare det står du i fare for å bli dømt utelukkende av beviser og andres forklaringer. Du har null formildende punkt eller noe som forteller at du er uskyldig. Du blir garantert dømt!