Du beskyldte meg for å bedrive stråmannsargumentasjon, men viste ikke til noe konkret tilfelle. Det gjør du heller ikke nå. Du bør nå vise frem stråmennene eller trekke påstanden.


Tvert imot, du misforstår fullstendig.

Dere presenterer en hypotese. Hypotesen koker ned til at det foreligger et sterk korrelesjon mellom voldelige, hellige tekster, og mengde terrorisme utført i denne religionens navn. Dersom dette var sant skulle vi forvente følgende

1. Det vil bli utført en rekke ugjerninger der de skyldige oppgir den aktuelle religionen som begrunnelse for ugjerningene,
2. Mengden slike ugjerninger vil ikke endres signifikant over tid siden de religiøse tekstene forblir statiske,
3. Det vil være vanskelig å være en fredelig utøver av religionen,
4. Religioner som ikke har slike voldelige tekster bør ikke gi opphav til religiøst motiverte ugjerninger.

Så ser vi hvordan ståa er i verden. Punkt nummer er ok. Nummer to derimot... Bibelen er full av faenskap, og historisk sett har det blitt gjort absurde mengder grusomheter i kristendommens navn. I dag er det derimot færre korstog, og hekseprosessene er et lukket kapittel. Hvorfor? Dersom deres hypotese var korrekt skulle ikke kristendommen ha roet seg over tid. Prediksjon nummer tre ser heller ikke ut til å være innfridd all den tid de fleste av verdens 1.6 milliarder muslimer er fredelige mennesker. Og nummer fire motbevises trivielt ved å henvise til ugjerninger begått i f.eks Buddhas navn da buddhismen har en sterk pasifistisk linje. Dersom det var slik at voldelige tekster medførte terrorisme, hvordan forklarer du at disse øvrige prediksjonene ikke innfris?

Ja, nettopp! Der det foreligger en vilje til å bedrive terrorisme, så finner man en begrunnelse uavhengig av religion. Om det så er snakk om buddhisme. Derfor er det å henge seg opp i koranens bokstav meningsløst da man like gjerne kan finne tilsvarende motivasjoner i vedaskriftene, bibelen, Maos lille røde eller endog sitt eget hode.

Nå, du kan alltids finne datapunkter som understøtter en hypotese. Det har blitt gjort. Men det betyr ikke at det foreligger en årsakssammenheng. Istedenfor å forsøke å bekrefte hypotesen burde du forsøke å avkrefte den. Dersom du ikke klarer det, så kan du være temmelig sikker på at den er korrekt. Men å pøse på med flere bestialske koranvers eller blodige anektdoter fra IS sine herjinger, det er totalt skivebom og tvilsom metodikk.

Faktisk er så er det religionens irrasjonelle natur som er selve hovedproblemet - der hvor utgangspunktet er galest blir resultatet tidt originalest, for å sitere Ibsen. Religionene inkluderer motsigleser. Disse er trivielle å avdekke - f.eks hevder de fleste at den aktuelle guden er allmektig - ergo er alle argumenter tuftet motstridende premisser. Og da kan man lett vise at du kan trekke en hvilken som helst konklusjon du måtte ønske. All denne teologiske debatten om hva koranen egentlig sier og hva det betyr er fullstendig meningløst fordi alle tolkninger av den må nødvendigvis være like (u)sanne. Og selv om dette skulle være for abstrakt for deg, så kan du uansett akseptere at menneskene som utøver religionen er irrasjonelle. Og da trenger de ikke å være rasjonelle når de foretar sine teologiske utledninger heller. Det har ingenting å si hva vi mener koranen sier eller ikke sier, det som er av betydning er hva de troende gjør. Et sikkert tegn på at dette stemmer ganske godt er å se hvor mange fraksjoner som oppstår innad i en religion over tid. Dersom bøkene var frie for motsigelser, så skulle heller ikke så radikalt ulike tolkninger kunne sameksistere.