Samy names are samy making kalediourgh's head hurty.

I dette konkrete eksempelet så vil jeg si at Irgh ikke har tapt noe som helst. Det er dog et moment som ikke kommer tydelig frem med eksempelet jeg reagerer litt på. Slik jeg leser eksempelet har faktisk Burgh 2 helt ekte kyr å låne til Urgh. Burgh har derfor benyttet sin egen oppsparte kapital til å investere/låne i prosjektet til Urgh. Dette påvirker ikke den totale pengemengden (kyrmengden) i økonomien. Jeg vil derfor påstå at Irgh ikke lider noen som helst tap.

Det vesentlige er om Burgh faktisk kunne ha lånt ut en faktisk ku, og en «seddel som representerer en ku», og at den seddelen ble utstedt i låneøyeblikket. Jeg vil påstå at dersom en slik fiktiv ku ble skapt og benyttet i handelen blir faktisk Irgh delvis skadelidende. Hans ene ku er nå en litt mindre del av den totale kyr-mengden i økonomien siden man har likestilt faktiske kyr med fiktive papir-kyr.

Jeg vil derfor si at vaskedamaa ikke argumenterer mot lån eller mot investeringer, men heller mot hva man faktisk låner ut, og at man ikke bør kunne låne ut penger som ikke har vært oppspart av deg selv eller andre.

Det er litt uheldig å benytte kyr som representasjon for penger da man kan føde så mange man vil av dem, de dør og de eldes. Sistnevnte gjør vel at de ikke akkurat er fungible. De er også samtidig en forbruksvare, produksjonskapital og penger. Men jeg regner med at vi antar oss bort fra slike kompliserende faktorer. Dessuten har fisk blitt brukt i bøker om teamet. Nevnte bok er uansett en svært enkel, men grei innføring i disse tingene selv om man skal ta forfatterens store kjærlighet for et visst edelt metall med en stor klype salt.